ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-16230

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» (далее - общество «Южное горно-строительное управление») на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018                       и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12.03.2019                      по делу № А40-230945/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содексо» (далее – общество «Содексо») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Южное горно-строительное управление» о взыскании, на основании договора от 30.05.2017 № СД/ЮГСУ-05.17 поставки строительных материалов, 700 000 руб. задолженности, 70 000 руб. неустойки, а также  20 000 расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Южное горно-строительное управление» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,                             по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                           в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «Содексо» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору от 30.05.2017 № СД/ЮГСУ-05.17.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии                                 с  пунктом 7.1 договора, признан судами арифметически верным.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не усмотрел. 

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также принимая                       во внимание представленную истцом спецификацию, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика со ссылкой на спецификации № 2                      от 16.05.2017 и № 3 от 02.06.2017, указав, что в них согласованы иные партии того же товара, которые не поставлялись последнему ввиду отсутствия предоплаты, и, которые, не являются предметом настоящего спора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов