79023_1451642

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС20-6749

г. ФИО1 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая  акционерная компания «Энергогарант» (ответчик, г. Владивосток, далее –  компания) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по  делу  № А51-20476/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 31.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ангара Ресурс» (правопреемника общества с ограниченной  ответственностью «Виктория») к компании о взыскании 6 622 979 рублей  32 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», 

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019, иск удовлетворен. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 31.01.2020 решение от 29.05.2019 и постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на неустановление влияющих на степень страхового риска характера  правоотношений между страхователем и управлявшим транспортным  средством лицом и наличия у последнего допуска к управлению транспортным  средством. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Доводы компании о нарушении страхователем условий договора лизинга  в качестве обстоятельств, влияющих на страховой риск и обязанность по  выплате страхового возмещения, ошибочны. 

При взыскании страхового возмещения обстоятельства возникновения  убытков подлежат проверке на соответствие условиям страхования, что и  сделано судами, установившими наступление страхового случая, отвечающего  критериям, согласованным в договоре страхования средств автотранспорта  от 06.10.2014  № 144400-803-000148, отсутствие оснований для освобождения  компании от выплаты страхового возмещения и удовлетворившими иск в  соответствии с договором и статьями 929, 942, 943, 960, 964 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Страховая акционерная  компания «Энергогарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова