ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-3546

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралПромСтройИнвест» (истец, далее – общество, г. Екатеринбург) от 17.02.2018 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А55-12538/2016 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2018 по тому же делу по иску общества к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – банк, г. Москва) о взыскании 6 936 568 руб. 88 коп. убытков, связанных с неисполнением банком предъявленного на оплату исполнительного листа серии ФС № 006788463, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, принятым при новом рассмотрении спора после отмены ранее принятого этой инстанцией судебного акта, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты апелляционного и окружного судов как незаконные и необоснованные в части выводов об отсутствии доказательств текущего характера требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика в ответственности в виде взыскания убытков, поскольку задолженность перед кредитором возникла у должника до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве и на дату предъявления исполнительного листа в банк для исполнения в отношении должника уже действовал специальный порядок погашения требований кредиторов в связи с официально опубликованной информацией о принятии решения о ликвидации должника.

Ссылка кредитора на дату судебного акта как момент возникновения обязанности оплатить задолженность подлежит отклонению как противоречащая установленным судами по делу обстоятельствам.

Иная квалификация правоотношений в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства недопустима исходя из изложенных выше оснований для пересмотра им судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралПромСтройИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост