ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-1095 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «21» июля 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Перспектива» Д.У. Закрытым паевым  инвестиционным рентным фондом «Созидание» (далее – ООО УК  «Перспектива» Д.У. ЗПИФ рентный «Созидание») на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 по делу № А41- 22213/2014  

по иску Ванаева Игоря Борисовича, Долгачевой Ларисы Валентиновны,  Калининой Ольги Георгиевны, Муратовой Асии Исмаиловны, Соловьевой  Елены Руфимовны, Туровой Марины Анатольевны, Чирковой Светланы  Борисовны к ООО УК «Перспектива» Д.У. ЗПИФ рентный «Созидание» об  истребовании из чужого незаконного владения земельных долей в размере 1,24  га (для каждого соистца) в праве общей долевой собственности на земельный  участок с кадастровым номером 50:23:0030139:0002, площадью 88 000 кв.м.,  участок находится примерно в 477 м. по направлению на северо-восток от  ориентира: жилой дом, расположен за пределами участка, адрес ориентира:  Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое,  деревня Островцы, улица Новая, дом 6,  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Закрытое  акционерное общество «Агрофирма Подмосковное», Общество ограниченной  ответственностью «Гранит»,  

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2015, решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело  рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Московского  округа от 19.05.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 02.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда  Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015, ООО УК «Перспектива»  Д.У. ЗПИФ рентный «Созидание» в кассационной жалобе, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм  права, просит его отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный  акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд  руководствовался пунктами 9,16 Положения «О реорганизации колхозов,  совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных  предприятий», утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации № 708 от 04.09.92, а также пунктом 20 Рекомендаций о порядке  распоряжения земельными долями и имущественными паями (Постановление  Правительства России от 01.02.1995 № 96), и исходил из того, что наделение  земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его  использовать такую долю одним из предусмотренных действующим  законодательством способом.  

Установив, что свидетельства о праве собственности на землю выдавались  гражданам после того, как они уже распорядились свои правами на землю  (земельную долю) путем внесения в качестве вклада при реорганизации  колхоза, суд пришел к выводу, что свидетельства о праве собственности на  землю не могли и не должны были выдаваться заявителям, а, следовательно, не  порождают наличие у истцов права собственности на земельную долю, равно  как и любого иного вещного права.  

Отменяя постановление суда и направляя дело на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал  на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих  значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, судом не было  установлено когда и как у участников возникло право собственности на  спорный земельный участок, должный образом не исследовались и не была  дана оценка документам, представленным в обоснование своей позиции.  

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией  суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции  не допущено.  

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при  новом рассмотрении дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Перспектива» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным  фондом «Созидание» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков