ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-20477 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» и  конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12.08.2019 по делу  № А40-244370/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Билдинг-М», 

по обособленному спору о признании недействительным  договора от 20.09.2017  № БИЛ/М6-К1-АВ уступки права требования и  обязанностей по договору участия в долевом строительстве  от 14.04.2014  № БИЛ/М6-К1, заключенного между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Домино», 

установил:

определением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 27.05.2019 и округа от 12.08.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

При разрешении спора суды руководствовались положениями  статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из отсутствия оснований для признания  оспариваемой сделки как совершенной при неравноценном встречном  исполнении со стороны ответчика, то есть сделали вывод о том, что  данной сделкой не был причинен вред имущественным правам и  интересам кредиторов должника. 

Из этого суды заключили, что основания для признания  оспариваемого договора недействительным отсутствуют, в связи с чем  отказали в удовлетворении заявленных требований. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение  материалов дела показало, что доводы заявителей по существу  направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится  к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких  условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для  их передачи на рассмотрение в судебном заседании. 

При этом необходимо учесть, что материалами дела  подтверждается сложноструктурированный характер отношений  продавца (цедента) и покупателя (цессионария). Вначале должник  прибегнул к посредническим услугам ООО «Альфа-Строй» путем  заключения агентского договора от 10.01.2017 (т. 6, л.д. 3), затем между  агентом (обществом «Альфа-Строй»), представлявшим интересы  продавца, и обществом «Домино» были заключены договоры купли- продажи квартир, впоследствии трансформированные в оспариваемый  договор уступки права требования и обязанностей по договору участия  в долевом строительстве (т. 5, л.д. 105). 

Материалами дела не опровергаются выводы судов о  состоявшейся оплате обществом «Домино» как покупателем  (цессионарием) приобретенных договорных позиций в рамках  

соглашения долевого участия в строительстве путем передачи  представителю продавца векселей публичных акционерных обществ  «Сбербанк России» и «Банк ВТБ» с указанием их серий и номеров  (т. 7, л.д. 104-112). Доводов о наличии оснований сомневаться в  ликвидности подобных векселей либо платежеспособности эмитентов  векселей заявителями не приведено. 

Доводы же заявителей, касающиеся передачи векселей от агента  самому должнику, не относятся к предмету спора, так как не связаны с  действиями покупателя, а потому не могут быть поставлены ему в вину  либо влиять на квалификацию оспариваемой сделки. Материалами дела  не опровергаются выводы судов об оплате приобретенных прав, а  также о равноценности осуществленного предоставления. Согласно  имеющемуся в материалах дела отчету специалиста (т. 5, л.д. 115-164)  определенная соглашением сторон цена несущественно отклонялась от  рыночной, что указывает на несовпадение фактических обстоятельств  дела с диспозицией нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Из материалов истребованного дела не подтверждаются  приведенные заявителями доводы о притворном характере (пункт 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) спорной  сделки, в частности, о скоординированности действий всех участников  рассматриваемых отношений. Заявителями не опровергнуты выводы  судов о независимом по отношению к продавцу статусе покупателя, что  указывает на отсутствие условий для передачи жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку в передаче кассационных жалоб в судебное заседание  отказано, принятые на основании определения Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2019  № 305-ЭС19-20477 (1, 2)  обеспечительные меры подлежат отмене применительно к правилам  части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании  определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019   № 305-ЭС19-20477 (1, 2). 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации