ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-24006 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Элитстрой» (далее – общество «Элитстрой») и общества с ограниченной  ответственностью «Шебалинское дорожное ремонтное строительное  управление» (далее – общество «Шебалинское дорожное ремонтное  строительное управление»)  

 на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2018,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2018  по делу № А02-1841/2017  

по заявлениям обществ «Элитстрой» и «Шебалинское дорожное  ремонтное строительное управление» о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай  (далее – управление, антимонопольный орган) от 31.08.2017 № 3-А/17,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – казенного учреждения Республики  Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего  пользования «Горно-Алтайавтодор»,  

установил:

общество «Элитстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным решения антимонопольного органа от 31.08.2017  

 № 3-А/17 (делу присвоен № А02-1841/2017), общество «Шебалинское дорожное  ремонтное строительное управление» также обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от  31.08.2017 № 3-А/17 (делу присвоен № А02-1916/2017).  

Определением суда первой инстанции от 02.11.2017 объединены в одно  производство дела № А02-1841/2017 и № А02-1916/2017, объединенному делу  присвоен № А02-1841/2017.  

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без  изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2018, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права, а также неполную оценку обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено  антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов дела  

 № 3-А/17 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с  которым общества «Элитстрой» и «Шебалинское дорожное ремонтное  строительное управление» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении соглашения между  хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое направленно на  

фактическое поддержание цен на торгах и заключение по результатам  аукционов контрактов по наиболее выгодной для них цене.  

Не согласившись с указанным актом антимонопольного органа, общества  «Элитстрой» и «Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление»  обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите  конкуренции, пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного  правового акта действующему законодательству.  

Суды исходили из того, что обществами «Элитстрой» и «Шебалинское  дорожное ремонтное строительное управление» в 2015-2016 годах при  совместном участии в семи электронных аукционах, проходивших на  территории Республики Алтай, заключено и реализовано устное  антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах.  

При этом суды установили одновременное использование участниками  аукционов одних и тех же IP-адресов при подаче заявок и участии в  электронных торгах; наличие между ними устойчивых связей (характер  которых исключает их юридическую подконтрольность одному лицу);  использование определенной модели поведения на торгах (при совместном  участии в торгах и отсутствии иных участников создавали видимость  конкурентной борьбы, минимально снижая начальную цену контракта до 0,5 %,  что не является типичным для них при участии в аукционах иных участников,  где ими применялась иная модель поведения); взаимное получение  экономической выгоды при заключении контрактов по наиболее высокой цене.  

Ссылка заявителей на иную судебную практику является несостоятельной,  поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от  настоящего спора.  

Доводы заявителей о не привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, иных участников аукционов не подтверждают существенных нарушений  судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителей.  

Иные доводы заявителей сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» и  обществу с ограниченной ответственностью «Шебалинское дорожное  ремонтное строительное управление» в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова