79006_838598 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС14-5818(8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «Медицинская страховая организация «Госмедстрах» ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, конкурсного  управляющего ООО «ГРАЦ» ФИО3 (г. Владивосток)  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2015,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2016  

по делу № А51-13382/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Медицинская страховая организация  «Госмедстрах» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель его участников обратился  в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим должником своих обязанностей, выразившихся в заключении в  период действия введенных судебным актом обеспечительных мер договора  купли-продажи от 26.06.2015 имущества должника (нежилых помещений), а  также просил признать недействительным данный договор и применить  последствия недействительности ничтожной сделки.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 15.04.2016, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, её заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  статьями 20.3, 32, 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 174.1, статьей 449  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  обеспечительные меры о запрете реализации имущества должника заявлены  залоговым кредитором и приняты судом (с учетом изменения судебного акта) в  отношении имущества должника, являвшегося предметом залога, однако  спорные нежилые помещения к такому имуществу не относятся.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета всех фактических  обстоятельств по делу и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях  норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов