79060_1320174

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-16897 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.09.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. в порядке  взаимозаменяемости в связи с нахождением в отпуске судьи Киселевой О.В.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Завод  Емкостного Оборудования» (далее – общество) о приостановлении исполнения  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и  постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2019 по  делу Арбитражного суда Нижегородской области  № А43-36969/2016,  

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на судебные акты по делу  № А43-36969/2016, заявив  ходатайство о приостановлении их исполнения. 

В обоснование ходатайства общество ссылается на затруднительность  или невозможность поворота исполнения судебного акта в случае  принудительного взыскания задолженности в пользу истца в рамках  исполнительного производства, поскольку в отношении него имеются сведения  о наличии значительной кредиторской задолженности. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела, судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное  частью 4 настоящей статьи. 

Частью 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обжалуемых судебных  актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о  таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу  возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный  счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой  инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму. 

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку дело судьей не истребовано и заявителем не  приведено доводов, свидетельствующих о том, что испрашиваемая мера  направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного  Оборудования» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и  постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2019 по  делу Арбитражного суда Нижегородской области  № А43-36969/2016. 

Судья Верховного Суда В.В. ПоповРоссийской Федерации