ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-19415 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Композиция-1» на решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 27.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 04.10.2016 по делу № А73-1411/2016 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Композиция-1» о признании недействительным  постановления администрации города Хабаровска от 25.12.2015 № 4407 «Об  отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид  использования земельного участка»; о возложении на ответчика обязанности  принять соответствующее решение о предоставлении обществу  испрашиваемого разрешения на условно разрешенный вид использования  земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050310:68 площадью 22 927  кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: 

<

...>, для использования под строительство многоквартирных  жилых домов,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья «Водник»,  ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2016, постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 04.10.2016, в удовлетворении требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Композиция-1» обратилось  в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь  положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные  при рассмотрении дела № А73-15292/2014, установив, что в ходе проведения  публичных слушаний по вопросу о предоставлении обществу разрешения на  условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым  номером 27:23:0050310:66 в Комиссию поступили возражения от жителей  многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Шевчука, 30 «А», от  собственника смежного земельного участка и капитальных объектов,  расположенных на нем, ФИО1, а также от арендаторов объектов,  расположенных на смежном с заявителем земельном участке, пришли к выводу  о законности оспариваемого отказа.  

Судами учтено отсутствие нарушений процедуры проведения публичных  слушаний по вопросу об изменении разрешенного вида использования  земельного участка, а также дополнительно отмечен факт нахождения спорного  земельного участка в зоне подтопления, препятствующий строительству на  таком участке объектов жилищного назначения.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов,  которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть  выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Платежным поручением от 18.11.2016 № 467 заявителем оплачена  государственная госпошлина в сумме 6 000 руб.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче  кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по  делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации,  уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины,  подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера, то есть 1 500 руб.  

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 500 руб.  подлежит возврату как излишне уплаченная.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Композиция-1» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Композиция-1»  из федерального бюджета 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  от 18.11.2016 № 467.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков