ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 53-АПУ19-20сп 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 24 октября 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Иванова Г.П. судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г. при секретаре Ивановой А.А. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого  ФИО1 и адвоката Корниенко СИ. на приговор  Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 18 июня  2019 года, по которому  

ФИО2, 

<

...> ранее судим: 22 мая 2007 года с  учётом изменений, внесённых постановлениями суда от 25  

ноября 2011 года и 13 августа 2018 года, по ч.2ст.162УК 

РФ с применением ст.70УК ФР к восьми годам двум 

месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4900 

рублей, освобождён 25 января 2013 года условно-досрочно 

на два года тринадцать суток 

осуждён по пп.«а»,«в»,«д»,«е»ч.2ст.105УК РФ к семнадцати годам лишения  свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч.Зст.ЗО-пп.  «а»,«д»,«е»ч.2ст.105УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением  свободы сроком на один год; по ч.2ст.167УК РФ к трём годам лишения свободы.  

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного сложения наказаний окончательно ФИО1  назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.  

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 10 июня 2019 года ФИО3- ФИО4 признан виновным и осуждён за убийство двух лиц: К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии; за покушение на убийство в  отношении К.Б. К.П. К. совершённое с особой жестокостью, общеопасным способом; за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путём поджога, с  причинением значительного ущерба и тяжких последствий.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова  В.В, мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в  отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия  

установила: 

в апелляционных жалобах(основной и дополнительных): 

- осуждённый ФИО2, просит отменить приговор, возвратить  уголовное дело прокурору, либо направить дело на новое судебное  разбирательство, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступлений;  считает, что органами предварительного расследования не проверена версия о  причастности К. к совершению преступления; в судебном заседании, несмотря на ходатайства стороны защиты, К. допрошена не была, ходатайства о ее вызове председательствующий судья отклонила; по  мнению осуждённого, свидетель В. дал ложные показания в суде, но судья не прервала его допрос, а задавала тому вопросы, при этом вопросы  защитника были необоснованно сняты; судом были нарушены принципы  состязательности и беспристрастности; отказано в удовлетворении ходатайства  

защитника о недопустимости доказательства - заключения пожарно-технической  экспертизы, добытого с нарушением закона; все ходатайства, которые были  заявлены в судебном заседании, судья не исследовав, отклоняла, тем самым  ограничивала его право на представление доказательств и его права на защиту;  необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о  проведении почерковедческой экспертизы, поскольку в протоколе очной ставки  между ним и свидетелем П. подпись от его имени выполнена не им; вопреки требованиям п.2ст.307УПК РФ, в приговоре судьей не указано, по  каким основаниям приняты одни показания свидетелей и отвергнуты другие;  оспаривает обоснованность вынесенных судом постановлений от 18 июня, 15  июля 26 августа 2019 года;  

- адвокат Корниенко СИ. в интересах осуждённого ФИО1 просит  об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство,  ссылаясь на то, что в напутственном слове допущено нарушение принципа  объективности и беспристрастности; при рассмотрении данного дела  председательствующим необоснованно неоднократно отказывалось в  исследовании доказательств, представленных стороной защиты, в частности  показаний потерпевших, во время предварительного расследования; по мнению  адвоката, всё обвинение в ходе предварительного расследования было  построено на показаниях потерпевших в той части, что они слышали угрозу  ФИО1 сжечь их, но их показания в этой части являются  противоречивыми; полагает, что во время прений сторон были нарушены  требования ст.ЗЗбУПК РФ, поскольку неоднократно суд прерывал сторону  защиты при анализе показаний потерпевших, касаемо высказываний  подсудимого о намерении поджечь потерпевших; председательствующая судья  заняла сторону обвинения, указав, что защита пытается ввести в заблуждение  присяжных заседателей, поскольку в суде потерпевшие подтвердили  оглашенные прокурором показания; считает, что данные нарушения  ограничили право подсудимого на защиту и повлияли на то, что присяжные  сделали неправильные выводы по делу, что повлияло на вердикт присяжных  заседателей.  

В возражениях государственный обвинитель Кладкина СВ. просит  приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого ФИО3- ФИО4, адвоката Карпухина СВ, поддержавших доводы жалоб, по  основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с  вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и  полном исследовании материалов дела.  

з 

Как следует из материалов дела, Потапову-Копылову по окончании  предварительного расследования разъяснялись особенности рассмотрения дела  судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого  рассмотрения дела(т.7лд.лд.4-9). В ходе предварительного слушания дела  Потапов-Копылов поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении  данного дела судом с участием присяжных заседателей(т.8л.д.62).  

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб  о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия.  Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые  доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела  допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании  доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального  закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  Судебное следствие проведено с учётом требований ст.335УПК РФ,  определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.  Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные  сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При его  окончании ходатайств о дополнении от сторон не поступило(т.9л.д.258).  

В ходе судебного разбирательства заявленные стороной защиты  ходатайства, в том числе о признании недопустимым доказательством  заключения пожарно-технической экспертизы, обсуждались в судебном  заседании, при этом выяснялось мнение каждого участника процесса по  конкретному ходатайству, после чего были приняты мотивированные решения  по каждому из них(т.9,лд.лд.31-44,167-173,226-249).  

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав  участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном  заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.  Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном  судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно,  чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо  заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и  равноправия сторон в судебном заседании не допущено.  

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют  требованиям ст.ст.338;339;343УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению  присяжными заседателями, были сформулированы правильно. Судьёй с учётом  результатов судебного следствия и прений сторон у участников процесса, в том  числе и со стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов замечаний  не имелось, никто из участников процесса не просил поставить новые  вопросы(т.9л.д.289).  

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом присяжных  заседателей уголовный закон применён правильно.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что не проверена версия о  причастности к совершённым преступлениям К. по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в  соответствии с требованиями ст.252УПК РФ судебное разбирательство  проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему  обвинению. То обстоятельство, что К. не была допрошена в судебном заседании не влияет на законность приговора. Стороне защиты  неоднократно предоставлялось время для вызова в суд указанного свидетеля,  рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с её неявкой, по просьбе  стороны защиты дважды оформлялся принудительный привод К. но место ее нахождения не установлено.  

Присяжным заседателям частично были оглашены постановления по  результатам проверки причастности К. к совершению преступления. Таким образом, версия подсудимого о причастности к совершению  преступлений К. была доведена до присяжных заседателей. 

В соответствии с действующим законодательством сторонам, в том числе  осуждённому и другим участникам процесса запрещается ставить под сомнение  правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем,  доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката  Корниенко СИ. о недоказанности совершения ФИО3  преступлений, о причастности иных лиц к совершению преступлений, о  несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам - не могут быть  признаны состоятельными.  

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального законодательства. Допустимость исследованных в  ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку  они добыты в установленном законом порядке.  

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям  ст.340УПК РФ. После произнесения судьёй напутственного слова у сторон  выяснялось, имеются ли замечания, возражения по напутственному слову по  мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности.  Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник - адвокат Корниенко  СИ. пояснили, что замечаний и возражений не имеют(т.9л.д.290).  

Вынесенные судом постановления, обжалуемые осуждённым ФИО3- ФИО4, являются законными, обоснованными и мотивированными,  

соответствуют требованиям ч.4ст.7УПК РФ, а поэтому оснований к их отмене не  имеется.  

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  приговора с участием присяжных заседателей, из материалов дела не  усматривается.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20; 389-28;389- ЗЗУПК РФ, судебная коллегия  

определила: 

приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 18  июня 2019 года в отношении ФИО1  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий:Судьи:б