79005_973383 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-4701(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Карат» на определение Арбитражного суда Псковской области  от 13.10.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 31.03.2017 по делу № А52-225/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Локняхлеб» (далее –  должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением  Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2015, кредитор – общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» (далее – общество)  обратилось с заявлением о признании недействительными платежных  операций, совершенных в период с 14.10.2014 по 27.11.2014 должником в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный  комплекс «Локнянский», на общую сумму 850 000 рублей во исполнение  обязательств по договору поставки от 01.01.2014 № 1, и о применении  последствий их недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 13.10.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2017 и  округа от 31.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, платежи оспорены обществом на основании  пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались статьей 61.4 Закона о банкротстве, учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые операции совершены в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника и его контрагента,  они не являются взаимосвязанными; размер каждого платежа не превышает  порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника.  

Наличие обстоятельств для признания спорных платежей  недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Карат» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев