ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-3108 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «ГЕЛЕОС» на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 по делу № А60-2851/2016  Арбитражного суда Свердловской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛЕОС» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Администрации Асбестовского городского округа  (далее – администрация) о взыскании 479 500 рублей задолженности по оплате  оказанных услуг и 3 647 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.12.2013 по 13.01.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2016 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.12.2016  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛЕОС» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  

жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Ссылаясь на неисполнение администрацией (заказчиком) обязательств по  заключенным в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года договорам  возмездного оказания услуг, связанное с нарушением сроков оплаты оказанных  обществом (исполнителем) услуг, последнее обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  требований истца, суд апелляционной инстанции установил, что отношения  сторон являлись длительными и стороны заключали гражданско-правовые  договоры без проведения публичных процедур, фактически в обход  нормативных предписаний Федеральных законов от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» и от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», в связи с чем пришел к выводу о  том, что указанные договоры являются ничтожными и общество в силу  пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе  требовать оплаты услуг, оказанных им в отсутствие заключенного надлежащим  образом муниципального контракта.  

Выводы суда не противоречат правовой позиции, сформулированной  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной  практики № 3 (2015).  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  

права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛЕОС» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина