79005_936664 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС17-3098 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ»  (далее – общество «ВИКОМ», заявитель) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 31.05.2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.10.2016 по делу № А40-140251/2013,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИР-Лизинг» (далее – должник) общество «ВИКОМ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его  требования в размере 900 000 000 руб. в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр).  

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Сбербанк России» (далее  – банк) обратилось с заявлением о признании недействительным на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора  поручительства от 04.04.2013 № 04/03-1 (далее – договор поручительства),  заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «РЭСКО» (далее – общество «РЭСКО»).  

Заявления объединены для их совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2016 и  округа от 20.10.2016, договор поручительства, признан недействительным, в  удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ВИКОМ» просит отменить указанные судебные акты,  считая их незаконными и необоснованными.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что договор поручительства заключен во исполнение  обязательств общества с ограниченной ответственностью «Энергоавиа-МТ» по  договору поставки от 01.07.2013, подписанному с обществом «РЭСКО»,  которое впоследствии уступило право требования к обществу «Энергоавиа- МТ» в пользу общества «ВИКОМ».  

Признавая договор поручительства недействительной сделкой и  соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Закона о  банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того,  что спорная сделка совершена при наличии у должника признаков  неплатежеспособности и превышении цены сделки в 20% от стоимости его  активов, а также при отсутствии экономической целесообразности.  Доказательств осуществления поставки товаров по договору поставки также не  представлено.  

При таких обстоятельствах оснований для включения требования  общества «ВИКОМ» в реестр не имеется.  

Приведенные заявителем доводы рассматривались судами и получили  соответствующую правовую оценку.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  материального и процессуального права, а содержание жалобы по существу  направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ВИКОМ» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев