ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС24-24028

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 7 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2024 г. по делу  № А03-9272/2023  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 7 мая 2024 г.  завершена процедура реализации имущества должника; в отношении должника  не применено правило об освобождении от исполнения требований кредиторов,  предусмотренное абзацем первым пункта 3 статьи 21328 Федерального закона от  26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве). 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля  2024 г. отменено определение суда первой инстанции в части неприменения  к должнику правила об освобождении от обязательств; ФИО2 освобождён  от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 5 ноября 2024 г. отменено постановление апелляционного суда от 30 июля  2024 г., оставлено в силе определение суда первой инстанции от 7 мая 2024 г. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа,  оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Алтайского края.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её  передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник заключил  десять договоров потребительского кредитования с восемью банками на 7,5  миллионов рублей, из которых девять в период с 15 по 23 сентября 2022 г.  Официальный ежемесячный доход должника на момент заключения названных  сделок составлял 133 тысячи рублей, что подтверждается соответствующей  справкой  № 2-НДФЛ. 

Должник исполнял обязательства по кредитам до своего увольнения  с официального места работы 30 января 2023 г. 

8 июня 2023 г. ФИО2 направил в суд заявление о признании себя  банкротом. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июня 2023 г.  по настоящему делу ФИО2 признан банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО3. 

Финансовый управляющий, руководствуясь положениями статьи 21328 

Закона о банкротстве, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества, просил освободить должника от дальнейшего исполнения  обязательств. 

Отказывая в освобождении от исполнения обязательств на основании  пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил  из недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии на себя  заведомо неисполнимых обязательств. 

Отменяя определение суда первой инстанции и освобождая должника  от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции,  установив, что вся запрошенная кредиторами и предоставленная должником  информация соответствовала действительности, пришёл к выводу  о недоказанности совершения должником умышленных противоправных  действий. 

Суд округа отменил постановление апелляционного суда, поддержав  выводы суда первой инстанции. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, должник  указывает, что его доход покрывал ежемесячные обязательства по всем  кредитам на момент их заключения. ФИО2 настаивает на наличии  оснований для освобождения его от обязательств, так как противоправных  действий он не совершал. 

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  

жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

кассационную жалобу ФИО2 с делом передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 19 мая 2025 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...> зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Е.С. Корнелюк