668624000 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 307-ЭС14-7118 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                19 декабря 2014 г. 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматулина Равиля Исаевича ( г.Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 по делу № А66-1946/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014 

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергосервис» к индивидуальному предпринимателю Нигматулину Равилю Исаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» о взыскании 58 157 руб. 58 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.10.2012. 

                                                установил: 

                                                общество с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нигматулину Равилю Исаевичу ( далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» о взыскании 58 157 руб. 58 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.10.2012. 

                                                Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

                                                Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 иск удовлетворен за счет предпринимателя; в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» отказано. 

 

                                                Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

                                                В кассационной жалобе предприниматель указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с поданной предпринимателем кассационной жалобой с указанием на нарушения ими пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, были предметом проверки Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2014 года. 

                                                В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

                                                В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов. 

                                                Определением от 18.02.2014 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление истца, в срок до 12.03.2014 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

                                                При проверке соблюдения требований закона по извещению лиц, участвующих в деле, а также положений, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд кассационной инстанции признал уведомление 

 

                                                предпринимателя о принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производства искового заявления истца надлежащим. 

                                                Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. 

                                                Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. 

                                                В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

                                                Проверив соблюдение порядка направления судебного извещения предпринимателю, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов предпринимателя о нарушении требований закона, в связи с чем оставил без изменения принятые по делу судебные акты. 

                                                В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

                                                Поскольку предприниматель участвовал в рассмотрении дела апелляционным судом, заявляя свои возражения по иску, дело было рассмотрено судом повторно с учетом его доводов, которые были признаны необоснованными, оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы, направленной в Верховный суд Российской Федерации, не содержащей указаний о нарушении норм материального права, не имеется. Доводы заявителя о несогласии с установленными по делу обстоятельствами не могут служить основанием для передачи дела в судебное заседание Судебной коллегии. 

                                                В связи с допущенной опечаткой в резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014 предприниматель вправе обратиться за ее исправлением в соответствии со статьей 179 АПК РФ в суд, принявший судебный акт. 

                                                При названных обстоятельствах и поскольку кассационная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм материального права, она не подлежит 

 

                                                передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                определил: 

                                                отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Борисова Е. Е. 

 

                                                Российской Федерации