ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-15042

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Мосты и тоннели» (Москва, заявитель) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу  № А32-12136/2020  Арбитражного суда Краснодарского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Мосты и тоннели» (далее – истец, компания,  субподрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон»  (Краснодарский край, далее – ответчик, общество, подрядчик)  

о взыскании 36 632 134 рублей 47 копеек гарантийных удержаний из оплаты  выполненных работ по договору субподряда от 17.02.2014  № 048-02/2014,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.05.2021, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил отменить, ссылаясь на их незаконность,  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, действуя в  пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269  Кодекса, повторно исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о  применении которого заявил ответчик. При этом судом установлено, что объект  строительством не завершен, поскольку заказчиком (Публичное акционерное  общество «Нефтяная компания «Роснефть») в 2015 году принято решение о  прекращении строительства; акт по форме КС-11 (о вводе объекта в  эксплуатацию), являющийся по прошествии 24 месяцев основанием для возврата  субподрядчику гарантийного удержания, не подписан; требуемая истцом сумма не  является гарантийным удержанием, составляет плату за сданный субподрядчиком  и принятый подрядчиком результат работ по законченным этапам, срок  требования внесения которой (24.02.2016), с учетом положений пункта 6.1  договора, на дату подачи иска (24.03.2020) истек.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами арбитражного  апелляционного суда. 

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств  и фактических обстоятельств спора и основаны на ином толковании норм  действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии  предусмотренных статьей 291.11 Кодекса оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в порядке кассационного производства. 

Поскольку неправильного применения норм материального и  процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу  решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных  актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Мосты и тоннели» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова