ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-21295 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корида»  (г.Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2018  по делу А70-15290/2017 по иску департамента имущественных отношений  Тюменской области (далее – департамент), уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Корида» (далее – общество) о взыскании  875 715 руб. задолженности по арендной плате за период с 22.08.2014 по  06.06.2016 и 274 451 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства за  период с 16.08.2014 по 06.06.2016, с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации  Тюменского муниципального района,   

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 исковые  требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента  взыскано 531 559 руб. 08 коп. задолженности, 166 591 руб. 75 коп. пени. С  общества в доход федерального бюджета взыскано 16 963 руб. государственной  пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2018, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.09.2018, решение суда первой инстанции  

изменено изложением его резолютивной части в иной редакции, согласно  которой исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу  департамента взыскано 557 723 руб. 13 коп., из которых: 420 651 руб.  задолженности по арендной плате за период с 22.08.2014 по 06.06.2016, 137 072  руб. 13 коп. пеней за период с 16.08.2014 по 06.06.2016. В удовлетворении  остальной суммы иска отказано. С общества в федеральный бюджет взыскано  14 154 руб. государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением  иска. Суд апелляционной инстанции взыскал с департамента в пользу общества  603 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины в связи с  подачей апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что вступившим в законную судебным актом по делу  А70-13170/2014 установлены обстоятельства невозможности использования  обществом спорного земельного участка до 22.08.2014; учитывая, что  составленным государственным казенным учреждением Тюменской области  «Фонд имущества Тюменской области» актом обследования спорного участка  от 18.09.2015 № 3182 и прилагаемыми к нему фотоматериалами установлено  нахождение на предоставленном обществу для строительства участке  незавершенного строительством объекта и обществом не отрицается  возведение указанного объекта; сторонами для завершения строительства  заключен новый договор аренды земельного участка площадью 1821 кв. м,  образованного из земельного участка, предоставленного по договору  

 № 17-02/253; обществом не представлены доказательства иной даты  фактического начала использования участка, на котором им возведен объект  незавершенного строительства, и доказательства невозможности использования  в спорном периоде части площади изначально предоставленного в аренду  участка в размере 1821 кв. м и, в свою очередь, департаментом не  опровергнуты доказательства невозможности использования арендатором всей  площади участка (3000 кв. м), являющегося предметом аренды по договору   № 17-02/253, учитывая нахождение на нем земельного участка,  принадлежащего физическому лицу, суд пришел к выводу о наличии у  общества обязательства по оплате аренды за пользование той частью  земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801003:445, размер площади  которой составляет 1821 кв. м., за период с 22.08.2014 по 06.06.2016.  

Однако суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой  инстанции указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в связи с  отсутствием соответствующего заявления общества при рассмотрении дела в  суде первой инстанции, непредставление ответчиком доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом  суд апелляционной инстанции исходил также из отсутствия оснований для  расчета арендной платы с применением индекса потребительских цен, так как  это не предусмотренного решением Думы Тюменского муниципального района  от 28.05.2010 № 931 «Об утверждении методик определения величины  арендной платы за пользование муниципальным имуществом Тюменского  муниципального района» и противоречит основным принципам определения  арендной платы при аренде земельных участков публичной собственности,  предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при  аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации».  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  удовлетворил исковые требования в части взыскания с общества 420 651 руб.  задолженности по арендной плате за период с 22.08.2014 по 06.06.2016; 137 072  руб. 13 коп. пеней за период с 16.08.2014 по 06.06.2016.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  

не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корида» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации