79005_1408024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-27884

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 по делу   № А07-19774/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Строймеханизация» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  недвижимого имущества от 17.10.2014, заключенного между должником и  ФИО1 

Определением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 и  округа от 28.10.2019, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан  недействительным. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и  направить спор на новое рассмотрение. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды  руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как  совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника. 

Доводы жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной  экспертизы, необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной  судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые  могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев