ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 307-ЭС15-4960 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПлазаЛотосФинанс»  от 03.04.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.05.2014, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015 по делу   № А56-30187/2013,  

установил:

закрытое акционерное общество «ПлазаЛотосФинанс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Институт архитектурно-строительного проектирования, Геотехники и  реконструкции» (далее – ответчик) 30 537 424 рублей убытков, вызванных  недостатками проектной документации и авторского надзора.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ», общество с ограниченной  ответственностью «Юнайтед Констракшн», закрытое акционерное общество  «Синопская набережная» и общество с ограниченной ответственностью  «ДФД».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и  

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе  на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.  

Как установлено судами, заключенным между сторонами договором  от 03.09.2010 № 113-10-ПИ предусмотрено выполнение разработки  конструктивного раздела проекта строительства здания, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 22, лит. «А», стадии «Проектная  документация» и стадии «Рабочая документация», технического  сопровождения согласования разработанной проектной документации с  заинтересованными службами и ведомствами, и государственной экспертизе,  что исполнено ответчиком в полном объеме.  

В ходе осуществления строительства, подрядчик не смог выйти на  достижение проектной глубины при устройстве «стены в грунте», что повлекло  за собой затраты истца в виде оплаты дополнительных объемов бетона и иных  затрат, которые явились следствием некачественно разработанной ответчиком  проектной документации и ненадлежащего ведения им авторского надзора.  Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с вышеназванным требованием.  

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного  вывода, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации учитывая конкретные обстоятельства дела, и указали на  недоказанность противоправных действий ответчика, его вины в причинении  убытков, наличия причинно-следственной связи между его действиями и  возникшими дополнительными расходами истца.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных  инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в то же время не  свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального  права, а сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и  представленных доказательств, что не может служить основанием для  пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  «ПлазаЛотосФинанс» от 03.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев