79006_1603161

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-5575

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (г.  Нижний Новгород; далее – компания)  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2021 по  делу  № А43-6766/2019 

по иску компании к ФИО1 (г. Дзержинск),  ФИО2 (г. Дзержинск), ФИО3  (Нижегородская обл.), ФИО4 (г. Дзержинск) о привлечении к  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам товарищества  собственника жилья «Галкина-8» (далее – Товарищество) в размере  1 244 428,80 руб. солидарно, 

с участием третьего лица – товарищество,

установил:

решением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением суда округа от  22.01.2021, иск удовлетворен частично: ФИО1 привлечена к  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам товарищества в  размере 1 244 428,80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить в  части отказа в удовлетворении иска к ФИО2, ссылаясь на нарушение  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 10, 57, 61.11  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что в результате виновных действий Корниенко Н.В.  наступило банкротство товарищества, требования кредиторов остались  непогашенными. Основания для привлечения Проценко Н.Н. к субсидиарной  ответственности судами не установлены. 

При установленных обстоятельствах участи ФИО2 в  деятельности товарищества доводы кассационной жалобы не свидетельствуют  о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов