79004_1370681

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-15705

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  публичного акционерного общества Банк «Таврический» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 27.05.2019 по делу  № А56-40694/2015 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Экономико-  Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» (далее –  должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требования  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  ЭФЭСк» в размере 174 891 940,30 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 15.10.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.05.2019,  названное определение отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 15.10.2018, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16,  71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 361-365 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кредитор как  поручитель исполнил за должника обязанность по возврату суммы  кредита, в связи с чем к нему в порядке суброгации перешло спорное  требование. Учитывая доказанность наличия и размера задолженности,  суд признал данное требование обоснованным, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  апелляционной инстанции и округа норм материального или  процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела  показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку  имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при  кассационном производстве. При таких условиях доводы жалобы не  свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации