ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС18-9841(2265)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника – ФИО1 на  определение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2023 по делу  № А31-9212/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2024 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2024 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 в  реестре требований кредиторов ФИО1 произведена замена кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника ИП ФИО2 по требованию на сумму 3 389 017 рублей 11 копеек. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023  завершена процедура реализации имущества ФИО1  

Должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  суда первой инстанции от 22.05.2023 о замене кредитора.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2024 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 07.05.2024, заявление должника возвращено на  основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Возвращая заявление должника, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства,  послужившие основанием для оставления без движения заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и о продлении  установленного судом процессуального срока должник не ходатайствовал. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом  суда о наличии оснований для возвращения заявления.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина