ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-21210 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФИО1  машинно-технологическая станция» (р.п. Павлоградка, Павлоградский район,  Омская область) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018  по делу № А46-3458/2018,   

у с т а н о в и л:

Администрация Павлоградского муниципального района Омской области  (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с  иском к закрытому акционерному обществу «ФИО1 машинно- технологическая станция» (далее – Общество) о взыскании 168 304 руб.  задолженности по арендной плате по договорам от 24.04.2011 № АЗ-21- 027/2011, АЗ-21-029/2011, АЗ-21-030/2011, АЗ-21-031/2011, АЗ-21-032/2011  аренды земельных участков за период с 01.08.2017 по 12.01.2018.  

Арбитражный суд Омской области решением от 27.04.2018, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.10.2018, принял отказ Администрации от иска в части взыскания  55 145 руб. 95 коп. долга и прекратил производство по делу в данной части,  взыскал с Общества 113 158 руб. 88 коп. долга.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  

акты и либо принять новый судебный акт об отказе в иске, либо направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела,  руководствовались статьями 309, 310, 422, 424, 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  Положением о порядке исчисления и уплаты в районный бюджет арендной  платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в  собственности Павлоградского муниципального района Омской области,  предоставленные без торгов, утвержденным решением Совета Павлоградского  муниципального района Омской области от 28.07.2017 № 155 (далее – Решение   № 155), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  

 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об  обоснованности иска.  

Суды исходили из следующего: поскольку размер арендной платы в  договорах аренды от 24.04.2011 определен не по результатам торгов, арендная  плата по договорам является регулируемой и подлежит исчислению исходя из  нормативно установленных (утвержденных) методики и ставок; принятие  уполномоченными органами государственной власти и местного  самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно  установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет  обязанность арендатора платить арендную плату в измененном размере  независимо от воли сторон договора и без внесения в текст договора  изменений; Администрацией доказан факт ненадлежащего исполнения  Обществом - арендатором обязанности по внесению в спорный период  арендной платы за земельные участки в размере, рассчитанном на основании  Решения № 155; указанное решение в установленном порядке не оспорено и  недействующим не признано; при этом Общество, ссылаясь на то, что Решение  

 № 155 не соответствует основным принципам определения арендной платы, не  указало, каким именно принципам не соответствует данный нормативный  правовой акт и в чем конкретно это выразилось.  

Суд округа признал приведенные выводы законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают  нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Ссылка Общества на судебные акты по другим делам не может быть  принята во внимание, поскольку в них установлены иные фактические  обстоятельства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «ФИО1 машинно- технологическая станция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева