ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19398 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОША» на  решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 по делу № А41- 72802/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОША» к  администрации Люберецкого муниципального района Московской области,  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма  Умелец», обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в  лице филиала по Московской области о признании незаконными действий  ФГБУ ФКП «Росреестра» по МО по внесению в государственный кадастр  недвижимости изменений с «временного статуса» на «учтенный статус»  кадастровых сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером  50:22:0010109:31512, образованного путем объединения трех земельных  участков с кадастровыми номерами 50:22:0010109:25311, 50:22:0010109:48  50:22:0010109:25741;  

о признании недействительной (ничтожной) сделки, на основании которой  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области была внесена 03.08.2015 запись в ЕГРП за  номером 50-50/022-50/022/013/2015-9223/1, а именно договора от 10.07.2015   № 10/15 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  50:22:0010109:31512, заключенного между администрацией муниципального  образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО  «ТПФ Умелец»;  

о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки  (договора от 10.07.2015 № 10/15), обязав в течение 20 дней с даты вступления в  силу решения по настоящему делу ООО «ТПФ Умелец» вернуть, а  администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный  район Московской области принять переданный по сделке земельный участок с  кадастровым номером 50:22:0010109:31512, и вернуть полученные денежные  средства в размере 6 045 598 руб. 12 коп.;  

о признании недействительной (ничтожной) сделки, на основании которой  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области была внесена 08.09.2015 запись в ЕГРП за  номером 50-50/022-50/022/005/2015-6239/1, а именно договора от 27.08.2015  купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка с  кадастровым номером 50:22:0010109:31512 и расположенного на указанном  земельном участке здания площадью 283 кв. м, заключенного между ООО  «ТПФ Умелец» и ООО «Эталон»;  

о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки  (договора купли - продажи от 27.08.2015), обязав в течение 7 дней с даты  вступления в силу решения по настоящему делу ООО «Эталон» вернуть, а ООО  «ТПФ Умелец» принять переданный по сделке земельный участок с  кадастровым номером 50:22:0010109:31512 и здание площадью 283 кв. м, и  вернуть полученные денежные средства в размере 6 410 099 руб. 98 коп.,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  ФИО1, ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2016, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.09.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «ГОША» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела суды приняли во внимание  преюдициальные обстоятельства, установленные по делу № А41-40462/2015. В  рамках указанного дела ООО «ГОША» отказано в удовлетворении требования  о признании недействительным Постановления Администрации от 31.12.2014   № 4091-ПА, а также о признании недействительным (ничтожным) договора №  271/14 от 31.12.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером  50:22:0010109:25311, о применении последствий недействительности  (ничтожности) договора аренды указанного земельного участка и установлен  факт отсутствия обращений ООО «ГОША» в Администрацию о  предоставлении земельного участка с кадастровым номером  50:22:0010109:25311 в аренду.  

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании  недействительной (ничтожной) сделки по объединению трех земельных  участков с кадастровым номером 50:22:0010109:25311 (вид разрешенного  использования «под автостоянку»), 50:22:0010109:48 (вид разрешенного  использования «под объект торговли», 50:22:0010109:25741 (вид разрешенного  использования «под благоустройство и озеленение» в один земельный участок,  совершенную между Администрацией и ООО «ТПФ Умелец» как арендатором  трех указанных участков, суды руководствовались положениями статей 11, 12,  153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного  кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об избрании истцом  ненадлежащего способа защиты.  

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании  незаконными действий ФГБУ ФКП «Росреестра» по МО по внесению в  государственный кадастр недвижимости изменений с «временного статуса» на  «учтенный статус» кадастровых сведений в отношении земельного участка с  кадастровым номером 50:22:0010109:31512, суды, руководствуясь  положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального  закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости»,  установив, что на земельный участок с кадастровым номером  50:22:0010109:31512 было зарегистрировано право собственности ООО «ПТФ  Умелец», пришли к выводу о том, что статус земельного участка с  «временного» на «учтенный» был изменен правомерно.  

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании  недействительными договора купли-продажи от 10.07.2015 № 10/15 и договора  купли-продажи от 27.08.2015 , суды, оценив представленное в обоснование  истцом своей правовой позиции заключение кадастрового инженера ФИО3  

М.С., признали его ненадлежащим доказательством, полученным вне рамок  судебного разбирательства.  

Судами учтено, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы  с целью установления площади и координат земельного участка под  принадлежащими ему объектами в границах земельного участка  50:22:0010109:31512 общество в первой инстанции не заявляло.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов,  которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть  выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГОША» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков