ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-24962 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу № А71-8536/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Игринский леспромхоз» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дома «Уралтехнопродукт», «Средневолжская химическая компания», «Стикс» и ФИО2 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, заявив ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2016 ФИО1 на основании поданного им заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.09.2018 и округа от 22.01.2019, принят отказ общества «ТД «Уралтехнопродукт» от жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, производство по жалобе общества «ТД «Уралтехнопродукт» прекращено; жалобы обществ «Средневолжская химическая компания», «Стикс» и ФИО2 удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, внесенные в отчет о результатах проведения конкурсного производства; ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из ненадлежащего исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в части проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем пришли к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации