ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-4204

г.Москва24 июля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМХ - Пассажирский транспорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-204110/2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2025 г. по тому же делу, 

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее покупатель, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ – Пассажирский транспорт» (далее–поставщик, ответчик) о взыскании неустойки (пени). 

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 г. первоначальный иск удовлетворен частично; взысканы с ответчика неустойка в размере 14 030 769 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 000 руб.; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 г. в части удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» отменено; в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано; в остальной части  

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 г. оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2025 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 г. оставлено в силе.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «ТМХ – Пассажирский транспорт» ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции, установив просрочку поставки части товара, указал на невозможность применения двух мер ответственности за одно правонарушение, поскольку неустойка по п. 8.1 и процентов по п. 2.3.7 договоров взыскиваются за просрочку поставки. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку начисление пеней за просрочку внесения предварительной оплаты нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установив обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие надлежащему исполнению обязательств по договору, нашел удовлетворение иска ОАО «РЖД» в части взыскания с ООО «ТМХ - Пассажирский транспорт» неустойки в размере 14 030 769,47 руб. незаконным и необоснованным со ссылкой на п. 10.1 договора. 

Суд округа, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. 

Суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки товара, поскольку из материалов дела не следует, что поставщик не исполнил свои обязательства вследствие санкций. Кроме того ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что используемые детали не могли быть заменены, сторонами согласован в договоре российский производитель, иного ответчиком не доказано. При этом договор не содержит обязательных условий об установке импортных деталей и оборудования. Таким образом, ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия непреодолимой силы в спорных правоотношениях. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами судов, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. 

Ссылка на судебные акты по делу № А40-254322 /2023 отклоняется, поскольку эти судебные акты были приняты с учетом фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТМХПассажирский транспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина