ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-9415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Комитета жилищно–коммунального хозяйства и ТЭК  Курской области на решение Арбитражного суда Курской области  от 07.08.2019 по делу  № А35-702/2019, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 по указанному делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Чистый мир» (далее – общество) к Комитету жилищно–коммунального  хозяйства и ТЭК Курской области (далее – комитет) о признании незаконным  (недействительным) одностороннего отказа комитета от исполнения  государственного контракта от 10.12.2018  № 0144200002418001111,  оформленного уведомлением от 21.12.2018  № 07.2-04-01/7719; о признании  государственного контракта расторгнутым с 09.01.2019 на основании  уведомления общества от 24.12.2018  № 55 об одностороннем отказе  от исполнения обязательств по государственному контракту, 

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты  как принятые с существенными нарушениями норм материального  и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы  незаконным отказом комитета от исполнения обязательств  по государственному контракту от 10.12.2018  № 0144200002418001111  на выполнение работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей  среде на земельном участке, в котором комитет сослался на невозможность  выполнения обществом работ в установленный контрактом срок. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 8, 307, 401, 405, 406, 450.1, 708, 715,  717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», статей 14, 16 Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления», статей 1, 11 Федерального закона от 23.11.1995   № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», постановления Правительства  Российской Федерации от 16.08.2013  № 712 «О порядке проведения  паспортизации отходов I-IV классов опасности», ГОСТа 17.5.3.04-83  (СТ СЭВ 5302-85) «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы.  Земли. Общие требования к рекультивации земель», установив,  что неисполнение комитетом обязанности по предоставлению необходимой  документации лишило общество возможности выполнить работы,  предусмотренные государственным контрактом, при этом со стороны общества  какие–либо нарушения отсутствовали, суды первой и апелляционной  инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа  согласился с выводами судов об отсутствии у комитета правовых оснований  для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта и о наличии таких оснований у общества. 

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов  судов по обстоятельствам дела. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации