ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-15172 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего должником  ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного  суда Пензенской области от 9 февраля 2024 года, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 года  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2024 года  по делу  № А49-5309/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Итарм» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Пензенской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15 апреля 2021 года, по заявлению кредитора ФИО2 признано  незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер к  возврату в конкурсную массу денежных средств, перечисленных должником в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик», по ряду  платежных поручений за период с 20 октября 2016 года по 31 мая 2017 года; с  ФИО1 взыскано 12 018 048 рублей 94 копейки убытков; ФИО1  отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля  2021 года судебные акты отменены в части определения размера убытков;  в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Пензенской области. 

При новом рассмотрении спора в части установления размера подлежащих  взысканию убытков, определением Арбитражного суда Пензенской области  от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года, с  ФИО1 взыскано 10 677 541 рубль 20 копеек убытков. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января  2023 года судебные акты отменены; обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пензенской  области от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 года  и Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2024 года, отказано  в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 убытков. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области  от 24 февраля 2021 года в части признания незаконным его бездействия и  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 9 февраля  2024 года, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 года и Арбитражного суда  Поволжского округа от 23 июля 2024 года, отказано в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта и отказать в признании  незаконным бездействия ФИО1 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленное  злоупотребление правом ФИО2 при взыскании убытков не влияет на  оценку обжалуемого бездействия конкурсного управляющего, не опровергает  выводы судов о неправомерности бездействия ФИО1, осведомлённого  о противоправности названных перечислений и не принявшего мер к возврату  денежных средств в конкурсную массу должника. 

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя не опровергают выводы судов.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк