ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-23625

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.02.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сервисный центр «Контакт» (г. Пермь; далее – центр) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 по делу   № А50-41564/2017 по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ  Плюс» (далее – общество) к центру и муниципальному унитарному  предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (г. Можга, Удмуртская  Республика; далее – предприятие) о взыскании денежных средств, 

установила:

общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с  иском к центру (сетевой организации) о взыскании 17 646 794 руб. 90 коп.  задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации  потерь в электрических сетях в период с марта по август 2017 года,  8 044 282 руб. 90 коп. законной неустойки с последующим ее начислением по  день фактической оплаты долга; к предприятию о взыскании  104 158 руб. 51 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в  целях компенсации потерь в электрических сетях в период с марта по август  2017 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного су да Уральского округа от 26.10.2020, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, суды оценили  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  установили факт ненадлежащего исполнения центром обязанности по оплате  стоимости поставленной в целях компенсации потерь электрической энергии,  учли признание предприятием иска в полном объеме и удовлетворили  заявленные требования. 

Объем полезного отпуска, определенный обществом с учетом  перерасчетов, произведенных потребителям по представленным ими  показаниям приборов учета, судами проверен, признан верным. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр  «Контакт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова