79078_1460502

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС20-8174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2019,  постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 11.03.2020 по делу  № А10-1228/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 389 917 рублей 21 копейки. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 11.03.2020, во включении в реестр требований заявителя отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, пунктом  6 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации  от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из пропуска  заявителем срока исковой давности по предъявленным требованиям, в связи с  чем отказали во включении их в реестр. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк