ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-3354

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской  области (г.Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от  15.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  28.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу  № А46-4222/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - общество),  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Правительству Омской области и субъекту  Российской Федерации Омской области в лице министерства имущественных  отношений Омской области (далее - министерство) о признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности Омской области на  часть сооружения, имеющего кадастровый номер 55:36:000000:5124,  налагаемую на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:19254,  имеющую площадь 376 кв.м и определяемую координатами характерных точек  контура сооружения и встречному иску министерства об обязании привести  сооружение, имеющее кадастровый номер 55:36:000000:5124, площадью 70 600  кв.м, наименование: «Стоянки, тротуары, проезды», расположенное по адресу:  

<

...>, в прежнее состояние согласно техническому  паспорту сооружения благоустройства от 22.08.2008, с участием департамента  имущественных отношений администрации города Омска (далее -  департамент), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, о признании отсутствующим права  собственности Омской области на часть объекта недвижимости площадью  376,00 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером  

55:36:110101:19254 -сооружение: стоянки, тротуары, проезды, общей  площадью 70 600,00, кадастровый номер 55:36:000000:5124,  инвентаризационный номер 90000382, расположенное по адресу: г. Омск, ул.  Лукашевича, д. 35.,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019, в  удовлетворении исковых требований общества отказано. В удовлетворении  исковых требований департамента и удовлетворении встречных исковых  требований министерства отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2018 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в  указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования общества и  самостоятельные требования, заявленные департаментом, удовлетворены. Суд  признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Омской  области на часть сооружения, имеющего кадастровый номер 55:36:000000:5124,  налагаемую на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:19254,  имеющую площадь 376 кв. м и определяемую координатами характерных точек  контура сооружения. В удовлетворении исковых требований к правительству  Омской области отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с субъекта Российской  Федерации Омской области в лице министерства судебных издержек в размере  465 007 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, в том числе  транспортные расходы - 313 394, 30 руб., расходы на проживание работника в  городе Омске - 111 212, 70 руб., дополнительные расходы, связанные с  проживанием работника вне постоянного места жительства (суточные) - 40 400  руб. 

Определением от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области о  взыскании судебных расходов, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020, заявление  общества удовлетворено частично, с министерства в пользу общества взыскано  459 957 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего  дела. 

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта  несения и размера судебных расходов доказательства, признав доказанным  факт несения заявителем по делу расходов по оплате проезда представителя  общества из Санкт-Петербурга к местам назначения в г.Омск, затрат на  проживание и иных командировочных расходов, а также непредставления  ответчиком доказательств чрезмерности понесенных обществом транспортных  расходов и связанных с проживанием представителя в городе Омске, при этом с  учетом абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса  Российской Федерации определив разумным размер суточных в сумме 700 руб.  за каждый день нахождения работника в командировке, а не 800 руб. как  просил истец, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 168  Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 217 Налогового  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», пришел к выводу о соответствии принципам  разумности и соразмерности судебных издержек общества в размере 459 957  руб. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Министерству имущественных отношений Омской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Попова Г. Г.Российской Федерации