ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 67-АПУ13-21 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 29 октября 2013 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Кузнецова ВВ. судей Абрамова С.Н. и Ботина А.Г., при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  осужденного Гераськина И.В. на приговор Новосибирского областного суда  от 8 июля 2013 года, по которому  

                                                Гераськин И.В., ранее не судимый,  

                                                осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев с  ограничением свободы на 1 год, по ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к  лишению свободы на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, по  совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ к лишению  свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по каждой статье и по  совокупности преступлений установлены ограничения в виде запрета  выезжать за пределы территории муниципального образования, изменять  место жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный государственный орган один раз в месяц для  регистрации.  

                                                Постановлено взыскать с Гераськина И.В. в возмещение морального  вреда в пользу Ш. рублей, в пользу Ш. рублей, а также процессуальные издержки в сумме 

<

...> рублей в доход федерального бюджета.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кузнецова В.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы,  выслушав выступления осужденного Гераськина И.В. и адвоката Кабалоевой  В.М., поддержавших поданную жалобу, мнение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г. об оставлении приговора  без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Гераськин И.В. признан виновным в убийстве 8 марта 2013 года своей  жены Г. и покушении на убийство ее сестры Ш. Преступления совершены в селе 

<

...>района 

<

...> области при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Гераськин И.В. приводит  доводы, как он считает, об ошибочности квалификации совершенных им  преступлений, ссылаясь на то, что поскольку он совершил убийство  Гераськиной и покушение на убийство Ш., содеянное им должно квалифицироваться по ч.З ст.30, ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на лишение  жизни двух человек, за что предусмотрено лишение свободы до 20 лет, а  поскольку в материалах дела имеется явка с повинной, то в соответствии со  ст.62 УК РФ наказание не должно превышать 13 лет 4 месяцев лишения  свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на  ч.З ст.30, ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией  уголовного закона.  

                                                Потерпевшие Ш. и Ш. государственный обвинитель Егорова А.Э. просят приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает приговор  законным и обоснованным, а жалобу осужденного Гераськина не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

                                                Гераськин И.В. признан виновным в убийстве Г. и покушении на убийство Ш. ни за одно из которых он ранее осужден не был, и эти деяния судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ и по ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК  РФ.  

                                                Такое решение соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по  делам об убийстве», содержащемуся в пункте 5, о том, что убийство одного  человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как  оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо  от последовательности преступных действий содеянное следует  квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст.30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК  РФ.  

                                                Кроме того и Конституционный Суд Российской Федерации,  рассмотрев по требованию гражданина А.А. Грачева, осужденного за  совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.З ст.30 и п. «а» ч.2  ст. 105 УК РФ, выразившихся в убийстве одного потерпевшего и в покушении  на убийство другого потерпевшего, вопрос о возможности принятия его  жалобы к рассмотрению, Определением от 23 апреля 2013 года № 574-0 в  принятии такой жалобы отказал.  

                                                В этом Определении указано, что Грачев в своей жалобе просил  признать противоречащей Конституции Российской Федерации ч.1 ст. 105 УК  РФ, которая, по его мнению, позволила дважды привлечь его к уголовной  ответственности за смерть одного из потерпевших. Суд отметил, что  оспариваемая заявителем ч.1 ст. 105 УК РФ, устанавливающая уголовную  ответственность за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому  человеку, лишь закрепляет признаки состава преступления,  предусмотренного данной статьей. В случае совершения двух или более  преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, эта норма  подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 17 УК РФ,  согласно которой при совокупности преступлений лицо несет уголовную  ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей  статье или части статьи данного Кодекса.  

                                                Поэтому просьба Гераськина о переквалификации его действий на ч.З  ст.30, ч.2 ст. 105 УК РФ с назначением наказания только за покушение на  убийство двух лиц удовлетворению не подлежит.  

                                                Что касается наказания, то в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ  несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание,  не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо  наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные  соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской  Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как  вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.  

                                                Оснований для признания несправедливым постановленного в  отношении осужденного Гераськина И.В. приговора не имеется.  

                                                За преступление, квалифицированное по ч.1 ст. 105 УК РФ, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на 15 лет.  За преступление, квалифицированное по ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, с  учетом требований ст.66 УК РФ, предусмотрено также максимальное  наказание в виде лишения свободы на 15 лет. В соответствии с ч.З ст.69 УК  РФ окончательное наказание за совершение указанных преступлений  назначается путем частичного или полного сложения наказаний, назначенных  за каждое преступление. При этом окончательное наказание в виде лишения  свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок  наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из  совершенных преступлений. Следовательно, Гераськину по совокупности  преступлений могло быть назначено наказание с учетом вышеуказанных  требований в виде лишения свободы на 22 года 6 месяцев.  

                                                Как видно из приговора, при назначении наказания Гераськину И.В. суд  учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о  его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес  наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, явку с  повинной, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств  позволило применить положения ст.62 УК РФ за каждое совершенное им  преступление.  

                                                Назначение наказания как за каждое преступление, так и по их  совокупности соответствует требованиям как ст. 60 УК РФ, так и ст.69 УК  РФ, а лишение его свободы на 16 лет с ограничением свободы Судебной  коллегией не признается чрезмерно суровым наказанием.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Новосибирского областного суда от 8 июля 2013 года в отношении  Гераськина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

                                                Председательствующий судьи