ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 271-ПЭК18

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2017 по делу № А29-2241/2017,

установила:

администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.11.2016 № 04-02/11439.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины «Ультрамед», общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед», муниципальное детское образовательное учреждение «Детский сад № 66 комбинированного вида».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2017, требование администрации удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления администрации отказано.

В надзорной жалобе заявитель (администрация), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 10.08.2018 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), документацию об электронном аукционе, пришли к выводу о том, что решение управления в оспоренной части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суды указали, что вторая часть заявки общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед» не противоречит требованиям аукционной документации (Информационной карты электронного аукциона), обязанность по представлению лицензии на осуществление медицинской деятельности (в том числе с правом проведения медицинских осмотров (предварительным, периодическим) исполнена, а отсутствие в представленной лицензии указания на место осуществления деятельности - город Ухта, не противоречит требованиям аукционной документации и не исключает возможность участия в аукционе, в том числе возможность осуществления в дальнейшем деятельности в городе Ухте посредством переоформления лицензии (дополнение адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности) либо привлечения соисполнителей (предусмотрено в строке 9 раздела 3 «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе).

Отменяя принятые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленного администрацией требования, Судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, пункта 8 статьи 3, пунктами 2, 3 части 1 статьи 15, частей 1, 7 статьи 18 Закона о лицензировании и исходила из того, что право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. 

Судами установлено, что в соответствии с Информационной картой электронного аукциона местом оказания услуг является Республика Коми, город Ухта, по месту нахождения исполнителя, при этом общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед» в составе заявки представило лицензию, в которой местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности указан город Сыктывкар.

Учитывая, что переоформление лицензии на момент рассмотрения комиссией заказчика вторых частей заявок участников электронного аукциона названным обществом не произведено, а также ограниченный срок оказания услуг, предусмотренный контрактом, превышающий срок переоформления лицензии, Судебная коллегия признала правомерными выводы управления о непредоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед» документов, подтверждающих ее соответствие требования законодательства о лицензировании и требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Судебная коллегия обоснованно указала также на то, что последующее возможное привлечение соисполнителей оказываемых услуг не подтверждает соответствие заявки общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед» требованиям аукционной документации и возможность участия указанного общества в аукционе, поскольку частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки, а не к соисполнителям.

Изложенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в том числе о порядке оказания услуг, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

       Г.Г. Кирейкова