ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-1701 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Архыз-Синара»  (ст.Зеленчукская Карачаево-Черкесской Республики) на решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2015,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.12.2015 по делу № А25-2186/2014 по иску открытого акционерного  общества «Архыз-Синара» (далее – общество) к Российской Федерации в лице  Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики (далее – управление) с  требованием о взыскании 2 619 056 рублей 60 копеек неосновательного  обогащения, 393 731 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 27.04.2015 (с  учетом изменения оснований иска и уточнения первоначально заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,  ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Карачаево-Черкесской Республике, ФИО3, Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Карачаево-Черкесской Республике (далее – территориальное управление) и  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Карачаево-Черкесской Республике,  

установила: 

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2015, в  удовлетворении исковых требований о взыскании 2 619 056 рублей 60 копеек  неосновательного обогащения и 393 731 рубля 50 копеек процентов отказано.  Производство по делу в части требований в сумме 8 610 457 рублей 96 копеек,  в том числе 7 589 510 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и  1 020 947 рублей 30 копеек процентов, прекращено в связи с отказом истца от  указанной части требований.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по  правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что спорный лесной участок площадью 739 155 кв. м передан  обществу в пользование по акту от 17.04.2008 № 32, истец вступил во владение  и использовал лесной участок в соответствии с условиями договора аренды  от 17.04.2008 № 32, вносил арендную плату, в период с 2008 года каких-либо  претензий к управлению в отношении объекта аренды не предъявлял, а,  напротив, вносил изменения в договор, учитывая отсутствие доказательств  того, что обществу чинились какие-либо препятствия в использовании  спорного лесного участка, в том числе со стороны третьих лиц, участок не был  ему предоставлен или выбывал из его владения, суд, руководствуясь статьями  

309, 310, пунктами 1, 2 статьи 432, статьями 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в  пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», в удовлетворении требований отказал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Архыз-Синара» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  Российской Федерации