79006_1426707

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-3459

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада+"  на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу   № А40-53581/2017 по делу о банкротстве ФИО2 (далее -  должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 20.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной  инстанции и округа, отказано в удовлетворении требования общества  "Триада+" о признании недействительным соглашения об отступном от  08.12.2006, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий его недействительности в виде  прекращения регистрационных записей в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество  № 50-50-20/016/2010-028 и  № 50-50- 20/016/2010-029 о правах ФИО3 и восстановления регистрационных  записей о правах ФИО2 на ряд объектов недвижимости (поименованы в  судебных актах).  

Общество "Триада+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре по новым обстоятельствам определения от 20.12.2018. 

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении  указанного заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, чьи  выводы поддержаны судами апелляционной инстанции и округа,  руководствовался правовой позицией, изложенной в постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52  «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства,  приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по  смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку уже были предметом  разбирательства по настоящему делу и признаны несущественными  (юридически незначимыми). Кроме того, суды отметили, что заявление  общества "Триада+" по вновь открывшимся обстоятельствам содержит  сведения, которые могли быть известны заявителю на момент рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника. 

Суд констатировал, что приведенное должником в обоснование своего  заявления указание на решение Арбитражного суда Владимирской области от  11.09.2018 по делу  № А11-14675/17 не может быть признано судом как новое  обстоятельство по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку оно не могло  являться основанием для принятия определения Арбитражного суда города  Москвы от 25.12.2018 о включении заявленного кредитором требования в  реестр требований кредиторов должника, так как указанным судебным актом с  кредитора в пользу иного хозяйствующего субьекта взыскана задолженность по  самостоятельным заемным обязательствам, а обстоятельства, относящиеся к  делу о банкротстве должника, этим судебным актом не устанавливались.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе,  апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они  направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между  тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии  кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов