ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД14-6119

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

                               19 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (г. Казань; далее – управление) в лице Имамова А.А. (по доверенности от 10.12.2014 № 17/8244) от 16.12.2014 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А40-13599/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» (Москва; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.01.2014 № 274/з о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, требование общества  удовлетворено. 

В жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 22.09.2014 и принять по делу новый судебный акт. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривается ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из судебных актов, в ходе проверки жалобы заемщика управлением установлено, что в Правила предоставления и обслуживания микрозаймов, являющиеся приложением к договору микрозайма, заключенному с потребителем, обществом включены условия, ущемляющие права потребителей:

1) условие пункта 6.1, согласно которому «займы, предоставленные на условиях, изложенных в настоящих Правилах, могут быть погашены клиентом досрочно, полностью или частично, на основании соответствующего письменного заявления, поданного клиентом Обществу в порядке, определенном пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не менее чем за 30 дней до даты планируемого досрочного погашения», не соответствует статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей);

2) условие пункта 9.4, согласно которому «общество вправе изменить условия договора в одностороннем порядке, кроме условий о процентной ставке и (или) порядке ее определения, комиссионном вознаграждении (при наличии) и сроке действия договора», не соответствует статье 310 ГК РФ и статье 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей  потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отменяя решение от 03.04.2014, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что применению подлежат установленные частью 2 статьи 810 ГК РФ правила, а в отношении пункта 9.4 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов – пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). В связи с этим условия договора микрозайма не противоречат приведенным нормам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения по делу. 

Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы управления, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятом по делу постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А40-13599/2014 Арбитражного суда города Москвы, оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова