ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 66-007-103 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 6 декабря 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Коннова В.С, судей: Чакар Р.С, Русакова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2007 года кассационные  жалобы Григорьева А.А., Николаева М.В. на приговор Иркутского областного  суда от 28 июня 2007 года, которым  

                                                ГРИГОРЬЕВ А А  

                                                , 

                                                осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима;  

                                                НИКОЛАЕВ М В ,  

                                                 судимый: 

                                                1) 6 февраля 2001 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,  

                                                освобождён 15 сентября 2004 года по отбытии наказания;  

                                                2) 8 декабря 2006 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК  

                                                РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, 

                                                осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На  основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно  назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.  

 

                                                Преступление совершено 1-4 мая 2006 года при  установленных судом обстоятельствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, мнение прокурора Модестовой А.А.,  полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                осуждённый Григорьев А.А. просит об отмене приговора, оцениваемого  им как незаконный, необоснованный и несправедливый. Он всего раз ударил  ножом в шею потерпевшего, опасаясь действий со стороны Николаева М.В.  Предварительного сговора не было. Со слов Николаева М.В. известно, что  нужные показания в отношении него заставляла давать следователь. Приговор  не соответствует фактическим обстоятельствам дела;  

                                                осуждённый Николаев М.В. просит проверить его доводы о чрезмерной  строгости наказания, несправедливости приговора. Другие осуждённые его  оговорили, пытаясь убедить в более активной роли его в совершении  преступления. Его ходатайство о вызове в суд свидетелей отклонено, что  расценивает как нарушение его права на защиту. Просит учесть явку с  повинной, менее активную роль в преступлении, изобличение им других  соучастников преступления, признание вины.  

                                                Государственный обвинитель Ардамина Н.П. просит оставить жалобы без  удовлетворения, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость  приговора в своём возражении на кассационные жалобы.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.  

                                                Виновность осуждённых в содеянном каждым из них установлена  доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценёнными с точки  зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.  

                                                Доводы о том, что преступление совершено другими осуждёнными, он не  причастен к совершению убийства потерпевшего, а также доводы о том, что  предварительного сговора на убийство не было; были исследованы и оценены  судом как несостоятельные.  

 

                                                Правильность такого вывода суда подтверждается показаниями  свидетелей С , К , осуждённого Т по  доводам об отсутствии предварительного сговора на убийство, этими же  доказательствами, показаниями осуждённых Григорьева А.А. и  Николаева М.В., опровергаются доводы о непричастности каждого из  осуждённых в совершении убийства потерпевшего.  

                                                Мотивы принятия решения по каждому из доводов подробно изложены в  приговоре, обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.  

                                                Доводы о нарушении права Николаева М.В. на защиту в связи с отказом в  удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей нельзя признать  основанными на материалах дела, в соответствии с которыми решение по  ходатайству было принято в соответствии с законом. Основания отказа  в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Н и  З изложены в постановлении от 26 июня 2007 года, как и  основания отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской  справки из СИЗО .  

                                                Николаев М.В. не был ограничен в своём праве заявлять ходатайство, он  поддержал заявленное его защитником Тириковой И.В. ходатайство, которое  было разрешено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального  закона. Судом учтены обстоятельства, на которые ссылался защитник, в  обоснование заявленного ходатайства и они оценены с точки зрения  существенности и необходимости для разрешения уголовного дела.  

                                                Не усматривается нарушений закона при проведении допросов  осуждённых, проведённых в период предварительного следствия.  

                                                Действия осуждённых квалифицированы в соответствии с  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

                                                При назначении наказания требования закона соблюдены, учтены общие  начала наказания, все обстоятельства, влияющие на вид, размер наказания,  условия его отбывания.  

                                                Доводы о наличии по делу явки с повинной Николаева М.В. не  подтверждаются материалами, так как он был задержан в момент, когда  органом следствия были известны данные о лицах, причастных к  происшествию и его обстоятельствах.  

                                                Нарушений норм УПК РФ, влекущих по делу безусловную отмену  приговора, судебная коллегия не усматривает.  

 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Иркутского областного суда от 28 июня 2007 года в отношении  Григорьева А А Николаева М В  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - В.С.Коннов Судьи: Р.С.Чакар, В.В.Русаков 

                                                Верно: Судья Р.С.Чакар  26.12.07нп