79004_1698284

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-3098 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.07.2021 по делу  № А40-140251/2013 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИР-Лизинг» (далее – должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 18.06.2020  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, с него  взыскано 738 914 459, 07 руб. Также взысканы убытки: 

 - с ФИО1 в сумме  17 693 603,46 руб.; 

- ФИО2 и ФИО3 в сумме  56 249 404.26 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с  жалобой на данное определение. 

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.07.2021,  отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении  пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117,  259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что ФИО1 была надлежащим  образом извещена о начале спора в суде первой инстанции, обратилась  с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока. При таких  условиях суд апелляционной инстанции вернул жалобу  ФИО1, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации