79008_1480000

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-11806

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Красноярского края (ответчик) на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 по делу  № А33- 33600/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2020),  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2020  по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Енисейская энергетическая компания» (истец) к Министерству  промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Красноярского края о взыскании убытков, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, администрации города Енисейска Красноярского края, 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.05.2020 иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации,  Федеральным законом от 27.07.2010  № 190 «О теплоснабжении», и, исследовав  и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что убытки истца (теплоснабжающая организация),  поставлявшему тепловую энергию для нужд населения города Енисейска,  возникли в результате установления высшим должностным лицом субъекта  Российской Федерации предельных индексов изменения размера платы за  коммунальные услуги. 

Довод ответчика о том, что предельные индексы установлены не в  отношении тарифа истца, а в отношении платы за коммунальные услуги для  населения, сам по себе, не свидетельствует о том, что истцом не были  понесены взыскиваемые убытки. Доводов о том, что истец был вправе получать  оплату коммунального ресурса без учета установленных высшим должностным  лицом субъекта Российской Федерации ограничений, либо о том, что  образовавшаяся разница компенсирована истицу за счет иных источников,  кассационная жалоба не содержит. Ссылка на отсутствие у истца экономически  обоснованного тарифа подлежит отклонению, поскольку бремя опровержения  экономической обоснованности тарифа, установленного для истца  регулирующим органом субъекта Российской Федерации, лежит на ответчике  как заинтересованном лице, тогда как из обжалуемых судебных актов не  следует, что последним выдвигались соответствующие возражения против  названного тарифа. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Министерству промышленности, энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Красноярского края в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост