ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-20020

Дело  № А56-18086/2016

г. Москва

16 июля 2020 г.

резолютивная часть определения объявлена 13.07.2020 полный текст определения изготовлен 16.07.2020 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Корнелюк Е.С., –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерных обществ «Валента Фармацевтика», «ВЕРОФАРМ», обществ с  ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз»,  «ВЕРОФАРМ», «ФИО2 & ФИО2» и закрытого акционерного общества  «Канонфарма продакшн» на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 21.08.2019 по делу  № А56-18086/2016 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ВЕРОФАРМ» – ФИО3 (по  доверенности от 19.02.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «АстраЗенека  Фармасьютикалз» – ФИО4 (по доверенности от 10.02.2020); 

общества с ограниченной ответственностью «ВЕРОФАРМ» –  ФИО5 (по доверенности от 19.02.2019). 

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В., объяснения представителей акционерного общества  «ВЕРОФАРМ», обществ с ограниченной ответственностью «АстраЗенека  Фармасьютикалз» и «ВЕРОФАРМ», поддержавших доводы кассационных  жалоб, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Грама» (далее – общество «Грама», должник) ФИО6 обратился в суд с заявлением о включении его требования  в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 27.02.2019 требование ФИО6 в сумме  827 531 000 рублей признано обоснованным и включено в реестр с  удовлетворением в третью очередь. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления ФИО6 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.08.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, акционерные общества «Валента Фармацевтика», «ВЕРОФАРМ»,  общества с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз»,  «ВЕРОФАРМ», «ФИО2 & ФИО2» и закрытое акционерное общество  «Канонфарма продакшн» просят отменить постановление окружного суда,  оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий обществом  «Грама» указывает на то, что вексельная задолженность основана на реальных  долгах общества «Грама» перед первыми векселедержателями. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В. от 07.02.2020 кассационные жалобы переданы на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах,  отзыве на них, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей  лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия считает, что  кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, 08.04.2016 возбуждено дело о банкротстве  общества «Грама», 02.08.2016 в отношении него введена процедура  наблюдения, 22.11.2016 – процедура внешнего управления, а 02.10.2018 –  конкурного производства. 

ФИО6 направил требование в суд 29.11.2018.

Рассматривая заявление ФИО6, суд первой инстанции установил,  что должник (векселедатель) принял на себя вексельные обязательства в сумме: 

214 298 000 рублей – перед обществом с ограниченной ответственностью  «ГундексТорг» (далее – общество «ГундексТорг») по четырнадцати векселям,  выданным в период с 13.03.2015 по 13.04.2015; 

290 687 000 рублей – перед обществом с ограниченной ответственностью  «Интро» (далее – общество «Интро») по одиннадцати векселям, выданным в  период с 13.03.2015 по 02.04.2015; 

52 531 000 рублей – перед обществом с ограниченной ответственностью  «Смарт» (далее – общество «Смарт») по двум векселям, выданным 27.04.2015 и  29.04.2015;  

33 973 000 рублей – перед обществом с ограниченной ответственностью  «Спайс» (далее – общество «Спайс») по двум векселям, выданным 10.04.2015 и  27.04.2015;  

41 217 000 рублей – перед обществом с ограниченной ответственностью  «ТоргПродГрупп» (далее – общество «ТоргПродГрупп») по четырнадцати  векселям, выданным в период с 09.02.2015 по 30.04.2015; 

50 966 000 рублей – перед обществом с ограниченной ответственностью  «Экма» (далее – общество «Экма») по одиннадцати векселям, выданным в  период с 23.03.2015 по 30.04.2015; 

143 859 000 рублей – перед обществом с ограниченной ответственностью  «Элика» (далее – общество «Элика») по двенадцати векселям, выданным в  период с 19.03.2015 по 13.04.2015. 

Затем по договорам купли-продажи векселей, заключенным в период с  25.03.2016 по 16.11.2017, ФИО6 приобрел данные векселя у названных  обществ (первых векселедержателей).  

Векселя индоссированы в пользу ФИО6

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции включил вексельную  задолженность в реестр. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая во включении требования в  реестр, исходил из того, что сделки по выдаче векселей обществом «Грама» и  по их последующей продаже первыми векселедержателями ФИО6 не  отражали реальное положение дел, они были оформлены для создания  искусственной задолженности, предоставления недобросовестно  действовавшему ФИО6 возможности безосновательно влиять на ход  процедур банкротства должника. 

Суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, счел, что установленные судом апелляционной инстанции  фактические обстоятельства спора не позволяли противопоставить требованию  ФИО6 об исполнении вексельного обязательства личные возражения  в соответствии со статьями 17 и 77 Положения о переводном и простом  векселе, введенного в действие постановлением Центрального  Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от  07.08.1937  № 104/1341 (далее – Положение о векселе, Положение).  

Между тем окружным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о векселе обязанное по  простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю  возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими  векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал  сознательно в ущерб должнику. 

В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.12.2000  № 33/14 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» для целей  применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятия  «сознательные действия в ущерб должнику». Таковыми являются, в частности,  действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения  векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в  основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении  этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве. 

В случае банкротства векселедателя личные возражения от его имени  могут быть заявлены не только самим вексельным должником как обязанным  по векселю лицом, но и его кредиторами, а также иными вовлеченными в  процесс банкротства заинтересованными лицами. 

Таким образом, применительно к настоящему делу в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицах,  заявивших возражения, лежало бремя доказывания двух обстоятельств:  отсутствия или недействительности обязательства, на основании которого  векселя выданы обществом «Грама», и недобросовестности ФИО6 в  момент приобретения этих векселей. 

Относительно первого обстоятельства (обоснованности возражений,  проистекающих из личных отношений общества «Грама» и первых  векселедержателей) судебная коллегия отмечает следующее. 

Согласно представленным в материалы документам (т. 1, л.д. 5 – 17)  векселя были выпущены обществом «Грама» в гражданский оборот на  основании договоров, поименованных договорами купли-продажи векселей,  заключенных обществом «Грама» и первыми векселедержателями. 

В этой части суд апелляционной инстанции принял во внимание  сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой продавцом  по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому  принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и,  следовательно, не может выступать в качестве продавца (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.07.2011  № 5620/11 по делу  № А12-6350/2010 Арбитражного суда  Волгоградской области).  

Таким образом, вручение обществом «Грама» собственных простых  векселей обществам «ГундексТорг», «Интро», «Смарт», «Спайс»,  «ТоргПродГрупп», «Экма» и «Элика» (первым держателям) не является  куплей-продажей ценных бумаг. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу о невозникновении между обществом «Грама» и первыми  векселедержателями отношений по купле-продаже векселей как товара. 

В рассматриваем случае имели место сделки по выдаче обществом  «Грама» собственных векселей первым держателям, которые сопровождались  оформлением двусторонних соглашений, ошибочно названных договорами  

купли-продажи. Совершение обществом «Грама» сделок по выдаче векселей и,  как следствие, принятие им обязательств по уплате вексельной суммы в силу  статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; здесь  и далее в редакции, действовавшей в момент выдачи векселей) могло быть  направлено на удостоверение заемных обязательств между обществом «Грама»  (заемщиком) и первыми держателями (займодавцами) – на подтверждение  обязанности первого возвратить полученные от вторых денежные суммы. 

Однако договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и  оценил доказательства по вопросу о наличии у общества «Грама» в момент  выдачи им векселей неисполненных обязательств по возврату денежных  средств первым векселедержателям. 

Так, как установил суд апелляционной инстанции, в обоснование  реальности отношений по обязательству, лежащему в основе выдачи векселей,  в материалы дела представлены письма обществ «ГундексТорг», «Интро»,  «Смарт», «Спайс», «ТоргПродГрупп», «Экма» и «Элика» об изменении  назначений платежей. 

Согласно данным письмам (т. 1, л.д. 5 – 17) события развивались  следующим образом: сначала каждый из первых векселедержателей заключал с  обществом «Грама» договор купли-продажи векселя, затем векселедержатель  при наличии уже подписанного им договора купли-продажи векселя  перечислял обществу «Грама» денежные средства в счет оплаты по иному  договору – по договору поставки биологически активных добавок к пище  (далее – препараты), выделяя в платежных поручениях отдельной строкой  сумму налога на добавленную стоимость, после этого плательщик изготавливал  письма об изменении назначении платежа – вместо оплаты препаратов просил  отнести перечисленную им сумму к расчету по сделке по выдаче векселя и  считать эту операцию не облагаемой налогом на добавленную стоимость.  Например, общество «Элика» заключило первый договор купли-продажи  векселя 04.02.2015, якобы произвело оплату по нему 06.02.2015 (указав  неправильное назначение платежа – «по договору поставки за препараты»);  второй договор – 06.02.2015, оплата 10.02.2015 (также неверно указав  назначения платежа – «по договору поставки за препараты») и т.д., назначение  всех платежей изменено обществом «Элика» письмом от 17.04.2015.  Аналогичным образом поступали и другие первые векселедержатели. Все  платежные поручения первых векселедержателей содержат ссылки на  перечисление ими денежных средств в счет оплаты препаратов, ни по одному  из договоров купли-продажи векселей они не оформляли расчетные документы,  отсылающие к сделкам по выдаче векселей. 

Оснований полагать, что действительная воля векселедателя и первых  векселедержателей была направлена на новацию какого-либо уже возникшего  между ними обязательства в вексельное (статья 414 ГК РФ), не имеется,  поскольку из содержание писем об изменении назначений платежей следует,  

что сначала подписывался договор купли-продажи векселя, затем совершался  платеж, то есть стороны изначально намеревались заключить и оплатить сделку  по выдаче ценной бумаги. 

Судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции в том,  что семь разных юридических лиц (первых векселедержателей) не могли в один  и тот же период времени совершить 66 раз одну и ту же ошибку при  изготовлении платежных поручений на общую сумму свыше 800 млн. рублей,  что, в свою очередь, исключает возможность принятия данных платежных  поручений и писем об изменении назначения платежей в качестве свидетельств  реальности сделки, на основании которой выдавались векселя. Расчетные  операции о перечислении денежных средств за препараты неотносимы к  сделкам по выдаче векселей. 

Следовательно, заинтересованные лица опровергли доводы о наличии  обязательства общества «Грама», лежащего в основе выдачи им векселей  первым векселедержателям. 

Суд округа не привел мотивы, по которым он не разделил позицию суда  апелляционной инстанции относительно одинаковых ошибок, синхронно  совершенных всеми первыми векселедержателями при заполнении графы  «назначение платежа» расчетных документов на перечисление значительных  сумм, и в одно и то же время решивших исправить недостатки документов. 

Судебная коллегия находит ошибочной ссылку суда округа на отражение в  бухгалтерском балансе общества «Грама» задолженности перед обществами  «ГундексТорг», «Интро», «Смарт», «Спайс», «ТоргПродГрупп», «Экма» и  «Элика» по займам. В действительности сведения о задолженности перед  конкретными организациями отражены не в бухгалтерских балансах, сданных в  налоговый орган (т. 4, л.д. 11 – 38), а в документах, озаглавленных как  расшифровки строки 1520 «Кредиторская задолженность» бухгалтерского  баланса общества «Грама» (далее – расшифровки), подготовленных и  подписанных конкурсным управляющим ФИО7 (т. 4, л.д. 105 – 114). 

При этом возражающие по вексельному требованию лица обращали  внимание на то, что ФИО6 и арбитражный управляющий ФИО7  ранее взаимодействовали друг с другом. Так, в частности, из общедоступной  картотеки арбитражных дел видно, что ФИО6 являлся ликвидатором  общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнология», которое  20.10.2010 подало заявление о собственном банкротстве и предложило в  качестве конкурсного управляющего кандидатуру ФИО7 Последний  был утвержден судом (дело  № А12-20734/2010, решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 11.11.2010 по указанному делу). Этот факт не  оспаривался ФИО6 (т.2, л.д. 150 (оборотная сторона)). 

В рамках дела о банкротстве проверка обоснованности требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только  те требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.  Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на  

которых кредитор основывает свое требование, не освобождает кредитора  от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»). 

Вопрос о наличии обязательства по сделке, лежащей в основе выдачи  векселя, подлежит разрешению исходя из анализа первичных документов  (договоров, расчетных документов и т.д.). Сам по себе факт отражения долга в  подписанных арбитражным управляющим расшифровках не может устранить  пороки первичных документов. По сути, в данной части конкурсный  управляющий ФИО7, подписав расшифровки и изложив в отзыве  письменную позицию по спору, признал требование ФИО6 Однако  такое признание в соответствии с приведенными разъяснениями высшей  судебной инстанции не имело какого-либо правового значения для правильного  разрешения дела. 

Относительно второго обстоятельства (возможности противопоставления  ФИО6 возражений, проистекающих из личных отношений общества  «Грама» и первых векселедержателей) судебная коллегия отмечает следующее. 

Приобретение добросовестным лицом векселя, введенного ранее в  гражданский оборот в отсутствие обязательства, не является правонарушением  и не освобождает обязанное лицо от погашения вексельной задолженности. 

Однако в рассматриваемом случае, как установил суд апелляционной  инстанции и видно из общедоступного единого государственного реестра  юридических лиц (далее – государственный реестр), на момент приобретения  ФИО6 векселей у обществ «ГундексТорг» (номинальной  стоимостью свыше 214 млн. рублей), «Интро» (номинальной стоимостью  свыше 290 млн. рублей), «Смарт» (номинальной стоимостью свыше 52 млн.  рублей) и «ТоргПродГрупп» (номинальной стоимостью свыше 41 млн. рублей)  указанные хозяйственные общества являлись фактически недействующими  юридическими лицами, не представляющими документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляющими операции по банковским счетам. Впоследствии  они были исключены налоговыми органами из государственного реестра на  основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей». После отчуждения векселей ФИО6 признакам  недействующих юридических лиц и лиц, сообщивших недостоверные сведения  о себе, стали отвечать и другие первые векселедержатели (общество «Спайс»,  правопреемник общества «Экма», общество «Элика»); в настоящее время они  также исключены из государственного реестра на основании решений  налоговых органов. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с  условиями договоров купли-продажи векселей, заключенных ФИО6  с первыми векселедержателями в период с 25.03.2016 по 16.11.2017, он должен  был уплатить продавцам векселей 248 230 000 рублей в течение полугода со  

дня заключения договоров, то есть в срок до 16.05.2018, в том числе  рассчитаться с обществами «Интро», «Спайс» и «Экма» до 25.09.2016, с  обществами «ГундексТорг» и «ТоргПродГрупп» – до 13.04.2017, с обществом  «Элика» – до 16.09.2017, с обществом «Смарт» – до 16.05.2018. 

Срок оплаты по сделкам купли-продажи векселей, заключенным  ФИО6 с первыми векселедержателями, наступил на момент  предъявления в суд первой инстанции заявления о включении вексельной  задолженности в реестр. ФИО6 предложение суда апелляционной  инстанции представить доказательства оплаты им векселей проигнорировал.  Соответствующие документы в материалы дела не поступили. Не отреагировал  ФИО6 и на предложение суда апелляционной инстанции представить  из налогового органа справки о размере доходов в подтверждение того, что он  имел возможность уплатить предусмотренную договорами цену. 

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства  свидетельствуют о том, что ФИО6 удалось отыскать руководителей  фактически недействующих обществ «ГундексТорг», «Интро», «Смарт» и  «ТоргПродГрупп», согласовать с ними проставление в свою пользу  индоссаментов на векселях номинальной стоимостью около 600 млн. рублей и  заключение договоров о продаже этих векселей с условием об отсрочке  платежа на полгода, получить данные векселя без каких-либо реальных  гарантий оплаты. С полугодовой рассрочкой и в отсутствие надлежащих  гарантий оплаты он получил векселя и от трех других первых держателей.  Такая ситуация могла возникнуть лишь при наличии доверительных отношений  между лицами, передающими и получающими ценные бумаги. Подобного рода  доверительные отношения обуславливают возможность передачи ценных бумаг  гражданину, явно не намеренному оплачивать полученное. 

ФИО6 не раскрыл какие-либо особые обстоятельства, которые бы  свидетельствовали о том, что действия, очевидно выходящие за рамки  принятого стандарта поведения независимых участников коммерческого  оборота, были совершены в отсутствие связанности ФИО6 с первыми  векселедержателями. 

Наличие же отношений связанности с первыми держателями ценных бумаг  предполагает осведомленность ФИО6 о порочности оснований  выдачи векселей в момент их приобретения. В первое судебное заседание суда  первой инстанции (задолго до появления возражений по требованию  ФИО6) были представлены копии писем первых векселедержателей  об изменении назначения платежей. Ни в ходе данного судебного заседания, ни  в ходе дальнейших судебных разбирательств ФИО6 не делал заявлений  относительно того, что ранее он не располагал информацией о существовании  этих писем и об их содержании. 

Совокупность фактов, установленных судом апелляционной инстанции, с  учетом отказа ФИО6 опровергнуть возражения путем раскрытия  совокупного размера своих доходов, обстоятельств, касающихся  преддоговорных переговоров с первыми векселедержателями, расчетов с ними,  достаточны для того, чтобы признать действия ФИО6 по  

приобретению векселей действиями, совершенными сознательно в ущерб  должнику - векселедателю, что, в свою очередь, позволяло противопоставить  его требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения  согласно статье 17 Положения о векселе. 

Поведение ФИО6, получившего векселя без реального  встречного предоставления и не имеющего сохранивших правоспособность  кредиторов - индоссантов, которые могли бы предъявить ему требование об  оплате в будущем, свидетельствовало о создании лишь видимости  добросовестного возмездного приобретения ценных бумаг и представляет  собой использование презумпций Положения о векселе о существовании и  действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных  вексельных обязательств не в соответствии с их предназначением. 

С учетом изложенного, у суда округа не имелось оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции. 

Допущенные окружным судом нарушения норм права являются  существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц,  вовлеченных в процесс его банкротства, в связи с чем постановление суда  округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оставив в силе постановление  суда апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.08.2019 по делу  № А56-18086/2016 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области отменить. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2019 по указанному делу оставить в силе. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья И.В. Разумов судья И.А. Букина судья Е.С. Корнелюк