79003_1428526

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-3141

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу   № А40-2991/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Центр» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника акционерный коммерческий банк  «Финпромбанк» (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2019, с ФИО2 в пользу должника взысканы  51 525 000 рублей, прекращено производство по заявлению банка о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 11.12.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

ФИО2, не согласившись с названными судебными актами в части  привлечения его к ответственности, обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение  и постановления отменить, в удовлетворении предъявленных к нему  требований отказать. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 являлся  руководителем должника. Ненадлежащее хранением им, а также непередача  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в  том числе документов, подтверждающих дебиторскую задолженность,  отраженную в бухгалтерской отчетности, не позволили управляющему  получить необходимую информацию об имущественных правах должника,  сформировать конкурсную массу. 

С учетом этого суды привлекли ФИО2 к субсидиарной  ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов