ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-6864 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат  «Курганинский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.07.2014 по делу № А32-38426/2012, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее –  общество) к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат  «Курганиниский» (далее – комбинат) о возложении обязанности передать  продукты переработки, полученные в рамках договора переработки сахарной  свеклы урожая 2012 года на давальческой основе от 10.04.2012 № 10, в  следующем количестве: сахар-песок – 296 011 кг, патоку-мелассу – 118 300 кг,  жом сырой – 2 437 192 кг (уточненные требования).  

Определением от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Торговый дом «РСК» (далее – торговый дом),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2014 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 10.04.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2014 оставлено без изменения.  

В жалобе заявителем (комбинатом) ставится вопрос об отмене судебных  актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Из представленных материалов следует, что между обществом  (свеклосдатчиком) и комбинатом (переработчиком) 10.04.2012 заключен  договор № 10 переработки сахарной свеклы урожая 2012 год на давальческой  основе (далее – договор переработки), по условиям которого свеклосдатчик  обязуется передать переработчику для переработки корнеплоды сахарной  свеклы и оплатить услуги переработчика по переработке сырья, а переработчик  – переработать сырье и передать свеклосдатчику сахар-песок, жом и патоку,  образовавшиеся в результате переработки, в количестве и на условиях,  определенных договором.  

Во исполнение договора комбинат передал обществу готовую продукцию в  количестве 27 100 кг сахара-песка, 10 650 кг патоки-мелассы м 228 224 кг жома  свежего.  

В уведомлении от 01.11.2012 № 1126 общество известило комбинат о том,  что по договору переработки комбинату передано 5 454 154 кг сырья, в связи с  чем просило определить сроки получения свеклосдатчиком продуктов  переработки данного сырья.  

Общество направило комбинату претензию о 21.11.2012, в которой  просило обеспечить до 01.12.2012 передачу продуктов переработки в  количестве, определенном соглашением сторон.  

Поскольку обязательства по передаче продукции комбинатом в  добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что доставка обществом на свеклопункт комбината 5 454 154 кг сырья в  зачетном весе подтверждается представленными в материалы дела товарно- транспортными накладными; поскольку комбинат не является стороной  договора поставки от 11.04.2012 № 115/607-12 (далее – договор поставки;  договор заключен между обществом и торговым домом), заключенного  обществом и торговым домом, данный договор не порождает для комбината  каких-либо обязательств в отношении его сторон; правоотношения сторон  договора поставки не связаны с исполнением комбинатом и обществом условий  договора переработки; в связи с чем исполнение обязательств по договору  поставки может являться предметом самостоятельного судебного  разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции  как принятое по неполно исследованным материалам дела и неправильным  применением норм материального права. Суд апелляционной инстанции  указал, что комбинат не располагает испрашиваемым имуществом, поэтому суд  первой инстанции не мог возложить на ответчика обязанность исполнить  

обязательство в натуре; в пункте 1.4 договора поставки стороны согласовали,  что грузополучателем по данному договору является комбинат, следовательно,  комбинат не имел обязательств (полномочий) по передаче спорного объема  продукции торговому дому без согласия либо письменного поручения  общества. Данный договор не порождает для комбината каких-либо  обязательств в отношении его сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Общество передало комбинату 5 907 350 кг  сырья (в зачетном весе 5 454 154 кг), что подтверждается товарно- транспортными накладными и не оспаривается сторонами. При этом в  накладных не содержится отметки о том, во исполнение какого договора  поставляется сырье, поэтому комбинат обязан был запросить соответствующее  распоряжение от уполномоченного лица (общества).  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции и указал, что у комбината отсутствовали основания для передачи  поставленного ему обществом сырья торговому дому, поскольку комбинат  состоял в обязательственно-правовых отношениях с обществом в рамках  договора переработки и не являлся стороной договора поставки, в связи с чем  действия комбината в виде самовольного распоряжения имуществом общества  не могут быть признаны правомерными.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными  по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является  основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат  «Курганинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации