ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-10982 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 23.12.2020 по делу № А32-34267/2016 по иску предпринимателя к  обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее – общество) о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, морального  вреда, возмещении судебных расходов и об обязании прекратить незаконное  использование произведений,  

установил:

после частичной отмены ранее принятых по делу судебных актов при  новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 02.06.2020,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от  18.08.2020 и суда кассационной инстанции от 23.12.2020, в удовлетворении  исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, на основании договора об отчуждении  исключительного права от 22.06.2016, заключенного с ООО «Навигатор»,  предприниматель является правообладателем картографического произведения  – туристической карты-схемы городов Сочи и Адлер.  

Иск предпринимателя в рассматриваемой части мотивирован нарушением  ответчиком исключительных прав на туристическую карту-схему городов Сочи  и Адлер при выпуске обществом аналогичных карт-схем.  

Оценив представленные в дело доказательства учетом положений статей  71, 86 АПК РФ, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» и с учетом заключений судебных  экспертиз пришли к выводу о недоказанности идентичности выпускаемой  обществом карты-схемы и карты-схемы, разработанной предпринимателем,  отказав в удовлетворении исковых требований.  

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а  суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам  заявителя, в том числе о допущенных нарушениях, связанных с проведением и  оценкой судами экспертных заключений, необходимости проведения по делу  повторной судебной экспертизы и необоснованном не принятии во внимание  рецензии на экспертное заключение.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мякишеву Евгению  Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова