79006_899751 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-19167 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «МИКА и К» (г. Нижний Новгород; далее – фирма) на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 18.05.2016, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2016 по делу   № А43-15/2016,  

по иску фирмы к публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН»  (г. Нижний Новгород; далее – общество) о взыскании 426 415,72 руб.  неосновательного обогащения, 57 277,20 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами с 09.01.2013 по 21.02.2016 и далее по день  фактической оплаты неосновательного обогащения,  

(третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»; общество  с ограниченной ответственностью «ДК Сормово 1»; общество с ограниченной  ответственностью «ДКС»),  

установил:

решением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фирма указывает на нарушения в толковании и применении судами  норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что фирма (потребитель)  обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на  неосновательное обогащение на стороне общества (гарантирующего  поставщика), сложившегося из полученной последним оплаты за потребленную  с 01.12.2012 по 30.11.2015 в рамках договора от 18.10.2011 № 4075000  электроэнергию. В частности, истец возражал против включения в данную  оплату стоимости потерь энергоресурса и стоимости электроэнергии,  поставленной на общедомовые нужды жильцов многоквартирного дома, к  которому пристроены нежилые помещения, принадлежащие истцу,  являющиеся объектом энергоснабжения по спорному договору.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды установили, что фирма  является законным владельцем кабельных линий, в которых происходили  спорные потери энергоресурса; названные кабельные линии обеспечивают  электроэнергией исключительно помещения и здания, принадлежащие истцу, и  не участвуют в энергоснабжении упомянутого многоквартирного жилого дома,  в том числе мест общего пользования.  

Исходя из данных обстоятельств и предусмотренной законом  обязанности фирмы, как владельца кабельных линий, в которых происходят  потери электроэнергии, по их оплате, суды пришли к выводу об отсутствии  неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 4 статьи 26,  пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», пунктом 2 Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и  получивших надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов