ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-4643 (2)

г. Москва31 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу компании  «East-West United Bank S.A.» (далее – иностранный банк) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу   № А40-238475/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр  кинопроизводства» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» (далее – Пробизнесбанк) обратилось в суд с заявлением  о признании недействительным соглашения о внесении поправок и изменений  в кредитное соглашение, сторонами которого являются, в том числе, должник  и иностранный банк.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 заявление  Пробизнесбанка оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2019 определение суда первой инстанции отменено, соглашение  о внесении поправок и изменений в кредитное соглашение признано  недействительным в части поручительства должника.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, иностранный банк просит отменить постановления судов  

апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного  суда города Москвы.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Иностранный банк полагает, что такого рода существенные нарушения  норм права допущены апелляционным и окружным судами.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, 23.08.2013 рядом организаций, в том числе  иностранным банком (кредитным агентом, действующим от имени  финансирующей стороны) и компанией «New Century Distribution LLC»  (заемщиком) заключено кредитное соглашение (в редакции от 31.03.2016), во  исполнение которого заемщику был предоставлен кредит. В соответствии с  условиями кредитного соглашения обязательства заемщика обеспечивались  поручительством группы лиц, в частности должника.  

Определением суда первой инстанции от 10.01.2017 возбуждено дело о  банкротстве должника, а определением того же суда в отношении него введена  процедура наблюдения.  

В процедуре наблюдения заключено соглашение от 19.05.2017 о внесении  поправок и изменений в кредитное соглашение (далее – изменяющее  соглашение от 19.05.2017), кредитное соглашение изложено в новой редакции. 

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

В ходе процедуры конкурсного производства иностранный банк обратился  в суд с заявлением о включении его требования, основанного на кредитном  соглашении от 23.08.2013 (с учетом изменяющего соглашения от 19.05.2017) в  реестр требований кредиторов должника. 

Вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2018  задолженность перед иностранным банком включена в реестр. При  рассмотрении заявления банка суд установил, что на основании кредитного  соглашения заемщику предоставлен кредит: 28.08.2013 – в сумме  25 000 000 долларов США, 14.02.2014 – в сумме 8 500 000 долларов США.  Иностранный банк направил заемщику и поручителями требования о  досрочном возврате кредита. Задолженность ими не была погашена. Сумма  основного долга на день открытия конкурсного производства в отношении  поручителя составила 9 150 024 доллара США и 89 центов (невозвращенная  

сумма займа), что составило 542 420 795 рублей 50 копеек (по курсу Банка  России на день открытия конкурсного производства).  

Пробизнесбанк полагая, что посредством совершения изменяющего  соглашения от 19.05.2017 должник принял на себя дополнительные  обязательства, оно заключено в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника и в отсутствие согласия временного  управляющего должником, обратился в суд с заявлением о признании  указанного соглашения недействительным, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 и  пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». 

Признавая заявление Пробизнесбанка необоснованным, суд первой  инстанции исходил из того, что должник изначально являлся поручителем,  последний транш заемщику выдан 14.02.2014, подписав впоследствии  изменяющее соглашение от 19.05.2017 должник не принял на себя каких-либо  новых и (или) дополнительных обязательств. В связи с этим суд признал не  доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной как заключенной в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника. Кроме того, суд установил, что временный  управляющий должником дал согласие на заключение изменяющего  соглашения от 19.05.2017. 

Суд апелляционной инстанции счел, что посредством заключения  изменяющего соглашения от 19.05.2017 его стороны продлили срок погашения  долга заемщиком и, как следствие, срок действия поручительства по  обязательствам последнего, должник тем самым принял на себя  дополнительные обязательства. Суд счел, что должник не давал согласие на  пролонгацию срока возврата долга. По таким мотивам суд апелляционный  отменил определение суда первой инстанции и признал изменяющее  соглашение от 19.05.2017 недействительным.  

С судом апелляционной инстанции согласился суд округа.

В кассационной жалобе иностранный банк настаивает на правильности  выводов суда первой инстанции и ошибочности выводов апелляционного  и окружного судов. Податель жалобы обращает внимание на то, что после  14.02.2014 иностранный банк не предоставлял заемщику какие-либо денежные  средства, при этом как по условиям первоначального кредитного соглашения,  так и по условиям изменяющего соглашения от 19.05.2017 поручительство  должника являлось бессрочным и было подчинено английскому праву. Также  иностранный банк находит, что согласие должника на продление срока  окончательного погашения долга выражено путем подписания его  руководителем изменяющего соглашения от 19.05.2017, а согласие временного  управляющего – путем подписания отдельного документа. 

Доводы иностранного банка заслуживают внимания и требуют проверки  в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу компании «East-West United Bank S.A.» с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 5 октября 2020 года на 11 часов 30 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов