ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-22056

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 по делу № А60-5791/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи объектов нежилого назначения и земельных участков от 04.04.2014 (далее – договоры купли-продажи), заключенных с ФИО1, и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение от 10.05.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд округа постановлением от 09.10.2017 отменил постановление от 24.07.2017 и оставил в силе определение от 10.05.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой  инстанции и округа с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договоры купли-продажи недействительными и подтверждая правильность данного вывода, суды первой инстанции и округа руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (вывода активов в отсутствие равноценного встречного предоставления). 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев