ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-15696

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 по делу № А76-2965/2014 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший участник ФИО1, в отношении которого конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой на решение о признании должника банкротом от 17.10.2014, а также на все судебные акты, принятые судом в рамках настоящего дела после 17.10.2014, в том числе определения от 10.12.2014, 03.02.2015, 04.03.2015, 18.03.2015, 03.04.2015, 03.04.2015, 17.06.2015, 16.11.2015, 15.02.2016, 12.08.2016, 07.11.2016, 20.02.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.07.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьями 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что она подана заявителем по истечении процессуального срока на обжалование при отсутствии оснований для его восстановления.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Как правильно отметили суды апелляционной инстанции и округа, доводы заявителя сводятся преимущественно к несогласию с включением в реестр требований ООО «Трейфин» (в результате чего был сформирован размер непогашенных требований). Вместе с тем, требование названной организации включено на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82074/2013, ревизия которого не может быть осуществлена в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации