79006_1418816

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-1147

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 29.05.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 по делу   № А60-30912/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уником Партнер"  к предпринимателю о взыскании 114 533 038,40 руб. неосновательного  обогащения, 

установил:

решением суда первой инстанции от 29.05.2019, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 100 040 120,87 руб. неосновательного обогащения. В  удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что общество "Уником Партнер"  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на  

получение предпринимателем в спорный период дохода от сдачи в аренду  имущества истца в отсутствие законных оснований (в связи с признанием в  рамках дела  № А60-57747/2014 недействительными заключенных между  сторонами договоров купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 и  купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок от 12.03.2010). 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные доказательства, учитывая вступившее в законную силу  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018  по делу  № А60-57747/2014, которым установлено, что спорное имущество  выбыло из владения истца помимо его воли посредством совершения  недействительных сделок, а предприниматель является недобросовестным  приобретателем, суды признали иск обоснованным в части, исходя из наличия  у ответчика обязательства по возврату полученных им доходов вследствие  незаконного использования имущества истца. При этом суды скорректировали  подлежащую взысканию сумму долга с учетом представленных ответчиком  сведений и документов. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 303, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011  № 73.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов