79023_1482408

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-10595

г. Москва26 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания «ТехноПром» (ответчик, г. Екатеринбург) на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 по  делу  № А56-42452/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ток» (г.Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания «ТехноПром» о взыскании убытков с участием в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «Евролюкс», 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.02.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.02.2020, решение отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество «Компания «ТехноПром» просит об  отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на  недоказанность некачественности товара и несоответствие договору поведения  истца, неправомерное рассмотрение измененных одновременно по предмету и  основаниям требований. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Повторно рассмотревший дело суд апелляционной инстанции установил,  что вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом  понесены убытки. 

В силу статей 15, 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставщик отвечает за качество товара перед покупателем и  требование о возмещения убытков, составляющих расходы на устранение  недостатков товара, является правомерным, поэтому удовлетворено судом  апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и  не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Компания «ТехноПром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова