ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС16-19920 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Москва) на  решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 и постановление  Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 по делу  

 № СИП-263/2016 

 по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения  Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента)  

от 05.02.2016 о признании частично недействительным патента Российской  Федерации на изобретение № 2244631  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с  ограниченной ответственностью «МОЗАИКА-СИНТЕЗ» (г.Москва, далее –  общество),  

установил:

решением суда первой инстанции от 05.07.2016, оставленным без  изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  

от 21.10.2016, в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя 

ФИО1 выдан патент Российской Федерации № 2244631 на группу  изобретений «Способ получения изображения и печатная краска для  осуществления этого способа (варианты)» с приоритетом от 03.04.2003.  

В Роспатент поступило возражение общества «МОЗАИКА-СИНТЕЗ»  против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием  изобретения по первому независимому пункту формулы, характеризующей  группу изобретений, условию патентоспособности «изобретательский  уровень». Обществом были представлены, в том числе такие источники  информации, как патентный документ US 2857698, опубликованный  28.10.1958, указанный в качестве ближайшего аналога по независимому пункту  1 приведенной формулы; патентный документ US 4212393, опубликованный  15.07.1980; патентный документ US 5234344, опубликованный 10.08.1993.  

В результате рассмотрения возражения Роспатент на основании положений  пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992  

 № 3517-I, пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на  выдачу патента на изобретение пришел к выводу о несоответствии указанного  пункта формулы условию патентоспособности «изобретательский уровень».  

При этом Роспатент исходил из того, что технический результат,  достигаемый при осуществлении способа, охарактеризованного в независимом  пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2244631,  обусловлен известными из уровня техники операциями способа.  

Решением Роспатента от 05.02.2016 патент на изобретение № 2244631  признан недействительным частично и выдан новый патент с уточненной  формулой изобретения.  

Не согласившись с указанным решением Роспатента, Гершбейн А.М.  оспорил его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того,  что в приведенных обществом в возражении источниках раскрыты спорные  отличительные признаки изобретения по патенту Российской Федерации  

 № 2244631, а также известно влияние указанных признаков на достигаемый  ими технический результат, ввиду чего спорное изобретение по первому  независимому пункту формулы не соответствует условию патентоспособности  «изобретательский уровень».  

Суд, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений доказательства в совокупности и взаимной  связи, пришел к выводу, что решение Роспатента об удовлетворении  возражения общества принято в соответствии с нормами патентного  законодательства и не подлежит признанию недействительным по основаниям,  указанным заявителем.  

Суд при вынесении решения руководствовался статьей 1398 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 3, пунктом 1 статьи 4  Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, Правилами  составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на  промышленный образец, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003  

 № 84, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате  по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56,  а также учитывал пункт 2.3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Суд, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, на  основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных  требований.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Довод заявителя о неправомерном не привлечении судом специалиста в  области техники получил оценку Президиума Суда по интеллектуальным  правам и был мотивировано отклонен, поскольку Суд по интеллектуальным  правам, являясь специализированным судом (статья 43.2 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в  Российской Федерации»), не обязан назначать экспертизу в случае  необходимости использования специальных знаний в сфере, соответствующей  специализации суда.  

Привлечение к участию в деле специалиста для получения консультации  не является обязанностью суда. Необходимость его участия в деле оценивается  судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и  представленных доказательств.  

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив все  представленные доказательства, пришел к выводу, что дело может быть  рассмотрено без участия в деле лица, обладающего специальными  техническими знаниями.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку установленных судебными инстанциями фактических  обстоятельств и доказательств по делу, в то время как проверка таких  оснований не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации